Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А31-2862/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-2862/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" (ИНН: 7743024406, ОГРН: 1027739698315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АНК-Альянс",

о взыскании долга, неустойки,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, ООО "СКИБ") о взыскании 108 340 руб. 11 коп. долга, 13 109 руб. 15 коп. пени за период с 30.01.2017 по 30.05.2017, а также неустойки в размере 0,1 процента со 108 340 руб. 11 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "СКИБ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет суммы требования произведен неверно. В требовании бенефициар указал, что принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту, то есть имела место просрочка исполнения обязательств, но не их ненадлежащее выполнение. Бенефициар вместо предусмотренной законом пени требовал уплатить штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена. Отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объеме. В обоснование своей позиции привел примеры из судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование было направлено ответчиком своевременно с приложением необходимых документов. К требованию был приложен расчет, составленный в соответствии с условиями основного обязательства. У гаранта отсутствовали правовые основания для отказа выплаты суммы, требуемой бенефициаром. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на отказ в выплате денежных средств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АНК-Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "АНК-Альянс" (подрядчик) заключен контракт N 1/Р1/720-1251 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству прилегающих территорий образовательной организации, подведомственной Департаменту образования г.Москвы в 2016 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 939 287 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 01.11.2016 (заполняется согласно документации о закупке). Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, в случае если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4 настоящего контракта.

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ внес обеспечение исполнения контракта на сумму 108 340 руб. 11 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта. Предоставляемое обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех работ подрядчика, предусмотренных контрактом, включая обязательства по уплате убытков, неустоек (штрафов, пеней), гарантийных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 23.09.2016 N 283376/283378

Согласно условиям банковской гарантии ООО "СКИБ" (гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АНК-Альянс" (принципал) своих обязательств по контракту.

В силу пункта 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса.

В пункте 3 банковской гарантии указано, что гарантия является безотзывной.

В соответствии с условиями банковской гарантии сумма гарантии составляет 108 340 руб. 11 коп.

Гарантия вступает в силу с 23.09.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ООО "АНК-Альянс" свои обязательства не исполнило.

03.11.2016 Учреждение в адрес ООО "АНК-Альянс" направило претензионное письмо, в котором указало, что в нарушение утвержденного графика производства работ и условия контракта ООО "АНК-Альянс" по состоянию на 02.11.2016 не приступило к производству работ по контракту. Уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес третьего лица по делу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств 12.01.2017 Учреждением было предъявлено ООО "СКИБ" письменное требование N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В письме N 2017-1/312 от 26.01.2017 ООО "СКИБ" уведомило Учреждение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что к нему приложен неверный и необоснованный расчет суммы.

В связи с неисполнением обязательств Учреждение начислило ответчику неустойку за период с 30.01.2017 по 30.05.2017 в сумме 13 109 руб. 15 коп.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Оценив доводы сторон и исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии требования Учреждения от 12.01.2017 N 2 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 23.09.2016 N 283376/283378, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта), сумма требования по банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует установленным нормам постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО "СКИБ" обязано осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности пункту 7.4 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие отказа бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объеме, также признается судом второй инстанции несостоятельной, так как в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 Учреждение однозначно выразило свою позицию на отказ от исполнения контракта в полном объеме.

Довод ООО "СКИБ" о том, что бенефициар вместо предусмотренной законом пени требовал уплатить штраф, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность выводов арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-2862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова