Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35210/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-75854/17-10-694

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-Спиритс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-75854/17-10-694, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "ВКК Русь" (ОГРН 1062646012472)

к ООО "РТ-Спиритс" (ОГРН 1107746656170)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенко Л.В. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВКК Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РТ-Спиритс" (далее - ответчик) о взыскании 2 334 663,54 руб., где в том числе: основной долг за поставленный товар - 2 122 421,40 руб., неустойка - 212 242,14 руб. по договору поставки N 009/ГП/РУСЬ от 17.08.2011 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о взыскании с ЗАО ВКК Русь 3 559 127,19 руб., где в том числе: основной долг - 2 870 283,20 руб., проценты за просрочку уплаты за поставленный товар - 688 843,99 руб. по другому договору N 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 г., кроме этого 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РТ-Спиритс" в пользу ЗАО "ВКК Русь" 2 334 663,54 руб., где в том числе: основной долг за поставленный товар - 2 122 421,40 руб., неустойка - 212 242,14 руб., а также госпошлину в размере 34 673 руб.;

Встречное заявление ООО "РТ-Спиритс" с приложенными к нему документами возвратил заявителю;

Возвратил ООО "РТ-Спиритс" из федерального бюджета госпошлину в размере 40 796 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части возвращения встречного искового заявления ООО "РТ-Спиритс", рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между встречным и первоначальным исками есть взаимная связь, и это стороны в судебном заседании подтверждали.

Поставка по Договору N 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 года предполагает поставку со стороны ООО "РТ-Спиритс" в ЗАО "ВКК Русь" тароупаковочного и оформительского материала, который, соответственно, использовался ЗАО "ВКК Русь" для изготовления продукции и поставки её в ООО "РТ-Спиритс" по Договору N 009/ГП/РУСЬ от 17.08.2011 года. Поставка по одному договору предполагает поставку по другому договору (поставки взаимосвязаны).

Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Сумма требований по встречному исковому заявлению превышает требования по первоначальному иску. Следовательно, удовлетворение встречного иска привело бы к зачету взаимных требований и принятию решения о взыскании части задолженности с одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции возвратил его по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований в денежном выражении само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее удовлетворение повлекло бы отмену правильного решения, которое, к тому же, в части удовлетворения требований истца не обжалуется.

Возварт встречного иска сам по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Помимо того, что решение по существу уже принято, также следует отметить, что суд также в качестве оснований указал,что принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Ответчик не был лишен судом возможности заявить самостоятельный иск. К тому же со слов представителя истца, ответчик уже воспользовался таким правом - в настоящее время в Арбитражный суд Ставропольского края ООО "РТ-Спиритс" подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "ВКК Русь" задолженности за поставленный товар по договору N 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 г., данное исковое заявление принято к производству, дело N А63-12082/2017 и назначено к рассмотрению на 04.09.2017 г.

Кроме того, ответчик не приложил к апелляционной жалобе встречный иск и приложения к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-75854/17-10-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан