Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4815/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А08-8981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Скиданов С.В., представитель по доверенности б\н от 31.01.2017;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Выродова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нехаенко Юлии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 по делу N А08-8981/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), при участии третьих лиц: Выродова Дмитрия Юрьевича и Нехаенко Юлии Николаевны, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 45 464 руб. страхового возмещения, 17 730 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 05.12.2016 с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС", Выродова Д.Ю., Нехаенко Ю.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЛОГОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 4Б, произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О720СХ31, принадлежащего Выродову Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О720СХ31, принадлежащего Нехаенко В.И., под управлением Нехаенко Ю.Н.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 19.09.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О720СХ31, Нехаенко Ю.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0363534268.

Гражданская ответственность потерпевшего Выродова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0349624064.

19.09.2016 между ООО "ЛОГОС" (цессионарий) и Выродовым Д.Ю. (цедент) заключен договор цессии N 25с, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 4Б, виновником которого является Нехаенко Ю.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N 0349624064).

28.09.2016 ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "ЛОГОС" о страховой выплате, в котором последний уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 26.09.2016.

После получения указанного заявления ответчик 28.09.2016 и 29.09.2016 направил истцу, а также потерпевшему уведомления и телеграмму об осмотре автомобиля (л.д. 94,95,113).

Однако, уже 26.09.2016 без участия и надлежащего уведомления ответчика, ООО "Регион-Сервис" по заказу истца проведен осмотр автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О720СХ31, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 18-09А от 26.09.2016.

Согласно экспертному заключению N 18-09Л от 06.10.2016, подготовленному ООО "Регион-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный О720СХ31, с учетом износа составляет 45 464 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЛОГОС" оплатило ООО "Регион-сервис" 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 077892 от 06.10.2016.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика уточненное заявление о страховой выплате с приложением копии экспертного заключения N 18-09Л от 06.10.2016 и квитанции-договора N 077892 от 06.10.2016 об оплате независимой оценки.

Ответчик рассмотрел указанное заявление и направил истцу письмо N А-34-2-3/35031 от 20.10.2016, в котором сообщил, что принимая во внимание уклонение от предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику и прохождения независимой технической экспертизы, страховщик вынужден вернуть без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков.

08.11.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом N 99 от 20.01.2017 ответчик известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал, что истцом не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, установленный Законом об ОСАГО.

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что потерпевшим либо истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указывал, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении без нарушения требований п. 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" ввиду наличия повреждений, полученных в результате ДТП, и которые отражены в извещении о ДТП. Кроме того, транспортное средство было доставлено на место проведения осмотра с помощью эвакуатора.

Вместе с этим истец в заявлении о страховой выплате не указал о наличии конкретных повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Истец представил договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N 01 от 25.08.2016, заявку N 25 от 26.09.2016 к договору об оказании услуг по эвакуации автомобиля, акт N 25 от 26.09.2016 об оказанных услугах и квитанцию-договор N 367419. Между тем, факт оказания услуг по эвакуации автомобиля не может однозначно свидетельствовать о невозможности его участия в дорожном движении.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "ЛОГОС" о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 26.09.2016.

После получения указанного заявления ответчик сразу направил истцу и потерпевшему уведомление об осмотре автомобиля с указанием места и времени осмотра, номера телефона, с предложением согласовать иное время осмотра.

Доказательств того, что ООО "ЛОГОС" принимало со своей стороны меры к согласованию даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Более того, 26.09.2016 без участия и надлежащего уведомления ответчика, ООО "Регион-Сервис" проведен осмотр автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О720СХ31, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 18-09А от 26.09.2016.

Таким образом, вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах ЗАО "МАКС" обоснованно сообщило истцу о возврате документов в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Исходя из положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Являясь профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (дела N N А08-8776/2016, А08-8769/2016, А08-8771/2016, А08-8772/2016, А08-8774/2016, А08-8775/2016, А08-9239/2016 и т.д.), ООО "ЛОГОС" не обосновало причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику и непринятия со своей стороны мер к согласованию иной даты осмотра автомобиля.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11, 4.13 Положения N 431-П, расходы по оплате услуг ООО "Регион-сервис" не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено действиями самого истца.

Оценив действия ЗАО "МАКС", принимавшего меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также действия ООО "ЛОГОС" по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия последнего носят преждевременный, явно неразумный характер (ст. 10 ГК РФ) и нарушают порядок взаимодействия со страховщиком.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку расходы истца по оплате услуг ООО "Регион-сервис" по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО "ЛОГОС" своих прав и обязанностей и их наличие вызвано и обусловлено действиями самого истца, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг эксперта.

В рассматриваемом случае непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило ЗАО "МАКС" возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы. При этом следует учесть, что сотрудники ГИБДД не участвовали в оформлении ДТП в отношении автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О720СХ31.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления нестойки также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛОГОС".

В свою очередь возврат страховой компанией документов не препятствует повторному обращению истца с заявлением о страховой выплате к ЗАО "МАКС" с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛОГОС" также просило о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 654 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ЗАО "МАКС" понесенных истцом судебных и почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "ЛОГОС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 по делу N А08-8981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева