Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9718/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-6309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная мясная группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-6309/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" (далее - общество "НПС-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная мясная группа" (далее - общество "ОМГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 061 991 руб. 16 коп., а также пени в размере 1 142 234 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) исковые требования общества "НПС-АГРО" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "ОМГ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной судом пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и при недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие неисполнения обязательства подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к дате судебного заседания проект мирового соглашения сторонами не представлен, из отзыва истца на апелляционную жалобу не усматривается достижение сторонами договоренностей относительно мирного урегулирования спора.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между обществом "НПС-АГРО" (продавец) и обществом "ОМГ" (покупатель) заключен договор N 31/16-ПК (далее - договор поставки, л.д.14-18) в соответствии с п.1.1. которого продавец поставит семена подсолнечника в количестве 1 937 посевных единиц (1 посевная единица=150 000 семян), в ассортименте согласно Приложению N 1.

В соответствии с п.2.3. договора поставки общая сумма договора составляет 18 474 273 руб. 09 коп.

Согласно п.2.4. договора поставки покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар по следующему графику:

- 5 542 281 руб. 93 коп. в срок до 10.04.2016 (п.2.4.1. договора поставки)

- 12 931 991 руб. 16 коп. в срок до 01.11.2016 (п. 2.4.2. договора поставки).

В соответствии с п.5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 31.03.2016 (л.д.24-26) в случае нарушения срока поставки, недопоставки товара, поставки некачественного и (или) некомплектного товара, поставки товара с нарушением ассортимента, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (недопоставленного, некачественного, с нарушением ассортимента), за каждый день просрочки не исполнения перечисленных обязательств.

Ассортимент, цена товара указаны в Приложении N 1 к договору поставки (л.д.18).

На основании товарных накладных N 79 от 28.04.2016, N 50 от 22.04.2016, N 54 от 25.04.2016, N 49 от 22.04.2016 истцом согласованный в договоре товар передан ответчику (л.д.28, 30, 32, 34).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на основании платежных поручений N 245 от 17.03.2017, N 202 от 10.03.2017, N 182 от 03.03.2017, N 160 от 28.02.2017, N 17 от 13.01.2017, N 729 от 28.12.2016, N 703 от 23.12.2016, N 657 от 12.12.2016, N 648 от 09.12.2016, N 613 от 02.12.2016, N 599 от 25.11.2016, N 558 от 18.11.2016, N 532 от 11.11.2016, N 323 от 29.04.2016, N 460 от 30.05.2017 (л.д. 36-49, 82).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.12), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком поставленного истцом товара. Судом не установлено основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом положений ст. 458 ГК РФ поставщик обязан надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче товара, поставив товар в согласованные сторонами сроки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленных и принятых ответчиком товаров по договору N 31/16-ПК от 02.03.2016, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 31.03.2016 (л.д.24-26) в случае нарушения срока поставки, недопоставки товара, поставки некачественного и (или) некомплектного товара, поставки товара с нарушением ассортимента, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (недопоставленного, некачественного, с нарушением ассортимента), за каждый день просрочки не исполнения перечисленных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная мясная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина