Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10275/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-34102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Информационные решения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП МО "Мострансавто": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2017 года по делу N А41-34102/17, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по иску ООО "Информационные решения" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные решения" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, Заказчик, ГУП МО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01 декабря 2015 года N 12/15-25-Д/024-4251-15540 в размере 758 000 руб., неустойки в размере 51 544 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-34102/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

ООО "Информационные решения" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 01 декабря 2015 года N 12/15-25-Д/024-4251-15540 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по внедрению (настройке, адаптации и вводу в эксплуатацию) программного продукта "Система управления предприятием на базе семейства программных продуктов 1С:Предприятие 8" для аппарата управления ГУП МО "Мострансавто" и Домодедовское ПАТП филиал ГУП МО "Мострансавто", а заказчик - оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.14-18).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 4 670 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены, и приняты ответчиком без претензий, согласно актам от 23 декабря 2015 года N 390, от 04 марта 2016 года N 71, от 20 апреля 2016 года N 124, от 15 августа 2016 года N 275, на общую сумму 4 670 000 руб. (л.д.21-24).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 758 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Информационные решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ от 23 декабря 2015 года N 390, от 04 марта 2016 года N 71, от 20 апреля 2016 года N 124, от 15 августа 2016 года N 275, на общую сумму 4 670 000 руб. (л.д.21-24).

Наличие задолженности по акту от 15 августа 2016 года N 275 на сумму 758 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 702 ГК РФ, а также условий договора не исполнил обязательство заказчика по оплате стоимости выполненной работы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 758 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие счета на оплату работ по акту от 15 августа 2016 года N 275 в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому при оплате работ заказчик обязан указывать в платежном поручении в качестве назначения платежа: "Оплата работ по счету (указать N и дату счета) по договору N (указать номер и дату договора), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 4.2. договора сторонами предусмотрено, что оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (л.д.14-18, а именно: л.д.15).

Акт выполненных работ N 275 подписан сторонами без каких-либо замечаний 15 августа 2016 года (л.д.24).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи ссылка ответчика в отношении того, что согласно пункта 4.5 договора ответчик был обязан оплатить работы на основании выставленного счета, и, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, апелляционным судом признается несостоятельной и не принимается к вниманию, поскольку данное обстоятельство не является обязанностью истца по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, сам факт не выставления счета на оплату не является основанием для освобождения заказчика от необходимости своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору.

После подписания 15 августа 2016 года акта N 275 ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с наличием у ГУП МО "Мострансавто" необходимых сведений, в том числе реквизитов для оплаты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 758 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 51 544 руб., произведенный за период с 12 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, согласно которому нарушение заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, влечет за собой начисление пеней согласно статьей 330 ГК РОФ в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа (л.д. 14-18, а именно: л.д.15).

Как следует из материалов дела, ответчик был согласен с указанным пунктом договора, в связи с чем и заключил сделку. Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной неустойки не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-34102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов П.А. Иевлев