Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10990/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-4226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-4226/2017

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к муниципальному учреждению "Публичная библиотека муниципального образования "поселок "Уральский" (ОГРН 1116639001027, ИНН 6639022337) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 34 122 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о вводе прибора учета тепловой энергии, поскольку опломбирован он был 24.08.2015. Представленный контррасчет ответчика, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, содержит расчет потребленной тепловой энергии за 2015 год согласно показаниям прибора учета, установленного у ответчика. До 24.08.2015 расчет тепловой энергии должен производиться расчетным методом в соответствии с приказом Госстроя РФ N 105.

Апеллянт указывает, что при проведении расчетов ответчиком с июля 2015 года был применен не соответствующий Постановлению РЭК Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014 тариф на тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв, на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв. 28.09.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через систему "Мой арбитр" 28.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платёжного поручения N 153 от 25.08.2017 и расчёта потребления тепловой энергии за 2015 год.

Отзыв и расчёт ответчика приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ. Оснований для приобщения дополнительного доказательства - платёжного поручения N 153 от 25.08.2017 не имеется. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Принимая во внимание, что приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платёжное поручение оформлено и представлено в подтверждение обстоятельств, наступивших после вынесения судом решения, не было и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (в дальнейшем - теплоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Публичная библиотека МО "поселок "Уральский" (в дальнейшем - Абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 203-1-203-23-28Т/15 от 01.06.2015 согласно которому ОАО "РЭУ" обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.2. договора, точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом в Приложении 4 к договору.

Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении 1 к договору: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флерова, дом 106, четвёртый этаж, нежилые помещения N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 129, 130, 132.

Количество (договорные величины) подаваемой Теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам установлено в приложении 2 к договору.

Договором предусмотрено, что основанием для расчетов является акт отпуска тепловой энергии и/или теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Абонент обязан в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии, теплоносителя и произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлениями РЭК Свердловской области N 210-ПК от 15 декабря 2014 года. Основанием для расчета является Акт отпуска тепловой энергии и/или теплоносителя, счет фактура и счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 АО "РЭУ" поставило тепловую энергию, направив в адрес абонента для оплаты документы на сумму 69 685,05 руб. с НДС.

Абонент оплатил задолженности в размере 35562,34 руб. По утверждению истца задолженность абонента за поставленную тепловую энергию составляет 34 122,71 руб.

В адрес абонента было направлено несколько претензий: от 17.09.2015 исх.N 2378, от 21.03.2016 исх. N 382, от 24.06.2016 исх. N 744, которые оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела показания прибора учета, оснований для применения расчетного метода определения объемов тепловой энергии при наличии данных о фактической потреблении не имеется, обратное противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на указанные в договоре объекты, а оплата на момент подачи иска была осуществлена на общую сумму 35562,34 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно уклонялся от допуска к эксплуатации прибора учёта, установленного на объекте ответчика с 2013 года, производя при этом расчёты расчётным способом.

К отзыву на иск ответчик приложил технический проект узла коммерческого учёта тепловой энергии, согласованного истцом в 2013 году; паспорт на теплосчётчик; многочисленные письма, направленные в адрес истца с 2014 года о направлении подписанного акта допуска в эксплуатацию узла коммерческого учёта тепловой энергии на спорный объект; помесячный архив показаний узла учёта. Из писем следует, что прибор учёта был предъявлен истцу ещё 01.12.2013. На спорном объекте 19.09.2014 прибор учёта был вновь установлен после гарантийного ремонта, о чём истец был уведомлён письмом N 886 от 18.09.2014. в августе 2015 года истец вновь повторно приглашался на осмотр и пломбирование средств измерения и оборудования, входящего в состав УКУТ и подписание акта допуска УКУТ.

Соответствующий акт ввода прибора учета тепловой энергии и его пломбирование было осуществлено истцом только 24.08.2015, что подтверждается и самим истцом в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для расчёта тепловой энергии при указанных конкретных обстоятельствах следовало применять показания прибора учёта, представленные ответчиком в суд первой инстанции. Данные обстоятельства надлежащим образом мотивированно истцом опровергнуты не были. В частности истец не опроверг своё необоснованное уклонение от принятия узла учета в эксплуатацию; не обосновал причину, по которой нельзя учитывать показания прибора учёта за весь спорный период.

При наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы, нашедшие своё подтверждение и заслуживающие внимание, которые не позволяют оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Признав достоверным определение ответчиком объёма потреблённой тепловой энергии, суд принял в основу решения расчёт задолженности ответчика. Однако, как правильно указал апеллянт, при проведении расчетов ответчиком с июля 2015 года был применен не соответствующий Постановлению РЭК Свердловской области N 210- ПК от 15 декабря 2014 года тариф на тепловую энергию. Указанным постановлением РЭК Свердловской области был установлен тариф для АО "РЭУ" с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 914,44 руб. с НДС. С 01.07.2015 по 31.12.2015 - 992,18 руб. с НДС. Судом необоснованно принят расчёт в части определения задолженности за июль - октябрь 2015 года, основанный на применении тарифа 914,44 руб. с НДС. С июля 2015 года стоимость 1 Гкал была установлена в размере 992,18 руб. с НДС. По этой причине не принимается во внимание приложенный к отзыву на апелляционную жалобу расчёт ответчика, основанный на применили тарифа 922 руб. 18 коп. с НДС.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт стоимости поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии с применением действующих в соответствующие периоды тарифов. В результате общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 40363 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела ответчиком было оплачено 35 562, 34 руб. до 14.12.2015. Платежным поручением от 29.05.2017 N 90 ответчиком было оплачено 4 022, 73 руб. Всего была произведена оплата на 39 585, 07 руб. Проверяя законность обжалуемого судебного акта на момент принятия решения, апелляционный суд не может учитывать оплаты, произведённые ответчиком в счёт долга после вынесения решения. Данные оплаты могут быть учтены в исполнительном производстве.

Не усматривается и обоснованность в полном отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Даже с учётом того, что размер задолженности был определён истцом неверно, ответчиком не оспаривается, что долг был оплачен с просрочкой: оплата, согласно расчёту истца осуществлялась только с 11.09.2015. последний платёж, принятый судом в качестве доказательства оплаты, датирован 29.05.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6912 руб. 58 коп., рассчитанных за период с 11.02.2015 по 26.01.2017. При этом истец ссылается на намеренное определение меньшей для ответчика ответственности, чем предусмотрено контрактом.

С учётом изменений ст. 395 ГК РФ, вступления в силу с 1 января 2016 года части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебного толкования норм об ответственности за нарушение денежного обязательства, приведённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в ответе на вопрос N 2 (Обязательственное право), отсутствие воли истца на взыскание неустойки, апелляционный суд самостоятельно произвёл перерасчёт подлежащих взысканию процентов от обоснованной суммы долга, в результате чего сумма процентов составила 157 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 936 руб. 68 коп., включая 778 руб. 89 коп. основного долга и 157 руб. 79 коп. процентов.

При вынесении решения судом первой инстанции также не учтено, что частичная оплата задолженности произведена после обращения истца с иском: платежным поручением от 29.05.2017 N 90 ответчиком было оплачено 4 022 руб. 73 коп. Данное обстоятельство влияет на распределение государственной пошлины по иску, необоснованно полностью отнесённой на истца. Судом не были учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-4226/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям (41 035, 29 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., которая при обращении в суд первой инстанции истцом не была уплачена. При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца - в размере 1758 руб. 29 коп., на ответчика - 241 руб. 71 коп., и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с муниципального учреждения "Публичная библиотека муниципального образования "поселок "Уральский" в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка её уплаты

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-4226/2017 отменить.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Публичная библиотека муниципального образования "поселок "Уральский" (ОГРН 1116639001027, ИНН 6639022337) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) 936 руб. 68 коп. включая, основной долг в размере 778 руб. 89 коп., проценты в размере 157 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального учреждения "Публичная библиотека муниципального образования "поселок "Уральский" в доход федерального бюджета 241 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" в доход федерального бюджета 1758 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального учреждения "Публичная библиотека муниципального образования "поселок "Уральский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская