Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-13397/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-51401/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Нины Павловны; Петуховой Юлии Юрьевны; Константинова Алексея Юрьевича; Шадриной Екатерины Андреевны; Быковой Александры Викторовны; Ващенко Вероники Игоревны; Муравьева Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-51401/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "АРКОБИЗНЕС" (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13397/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 значится поданной 17.08.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба значится поданной Михайловой Н.П., Петуховой Ю.Ю., Константиновым А.Ю., Шадриной Е.А., Быковой А.В. "от заявителей (кредиторов)", а Ващенко В.И. и Муравьевым В.В. - "от заявителей (собственников)".

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.02.2015 истек 24.03.2015.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявители апелляционной жалобы просят восстановить Михайловой Нине Павловне (заявитель) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывают на то, что это лицо узнало о принятии решения лишь 17.02.2017 на собрании кредиторов должника ЗАО "Аркобизнес" и этим решением затрагиваются ее права как конкурсного кредитора, который не участвовал в деле при его рассмотрении судом первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45093/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) введено наблюдение.

Определением от 27.01.2016 по делу N А60-45093/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 24.05.2016 ЗАО "Аркобизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович.

Определением от 12.10.2016 по делу N А60-45093/2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Аркобизнес" Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Требования конкурсных кредиторов Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аркобизнес" соответственно определениями от 31.03.2016, 14.06.2016, 19.07.2016, 06.04.2016 и 04.05.2016.

В силу п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с момента включения требований в реестр указанные конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника.

Соответственно, в разумный срок после вступления в дело о банкротстве конкурсные кредиторы могли узнать о принятых в отношении должника судебных актах и о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оспариваемое решение суда по настоящему делу принято 24.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы должны относить на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителями жалобы не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом значимым признается то, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве заявитель Михайлова Н.П. о принятом решении узнала еще 17.02.2017; причины направления апелляционной жалобы лишь 17.08.2017 заявителем не указываются.

Поскольку между вступлением конкурсных кредиторов в дело о банкротстве и подачей апелляционной жалобы прошло более шести месяцев основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Результатом рассмотрения ходатайства заявителей апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока, что влечет отказ в удовлетворении этого ходатайства.

Кроме того, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

То, что заявители апелляционной жалобы Ващенко В.И. и Муравьев В.В., которые значатся подавшими апелляционную жалобу "от заявителей (собственников)", не участвовали в рассмотрении настоящего дела, очевидно.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Ващенко В.И. и Муравьева В.В.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Михайловой Нине Павловне, Петуховой Юлии Юрьевне, Константинову Алексею Юрьевичу, Шадриной Екатерине Андреевне, Быковой Александре Викторовне, Ващенко Веронике Игоревне, Муравьеву Вадиму Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин