Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11987/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

дело N А72-9710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А72-9710/2017 (судья Винокурова К.В.),

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, о взыскании 389 850 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 389 850 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года исковое заявление акционерного общества "Славянка" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть принятого в управление АО "Славянка" имущества находится в Ульяновской области; обслуживание и эксплуатацию поступающего жилого фонда МО РФ осуществлял филиал "Самарский" АО "Славянка", в том числе заключение договоров с поставщиками на предоставление коммунальных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ. Согласно условиям данного договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно п.2.3 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ Заказчик через уполномоченных им представителей передает в управление Управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, упомянутые в приложении N 1.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 по пустующему жилому фонду военных городков в Ульяновской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, ул. Знаменка, д.19.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец при определении суда для подачи настоящего искового заявления руководствовался правилами пункта 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Довод заявителя о том, что Филиалом "Самарский" АО "Славянка" осуществлялось исполнение договора на территории Ульяновской области; все договоры об обеспечении пустующих квартир коммунальными услугами заключались с поставщиками на территории Ульяновской области; местом оказания (исполнения) услуг являлась территория Ульяновской области, услуги поставлялись в пустующие квартиры, расположенные на территории Ульяновской области, не принимается ввиду следующего.

Названная норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается АО "Славянка", предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "Славянка" основаны на договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в котором стороны место его исполнения не оговорили.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что Филиалом "Самарский" АО "Славянка" осуществлялось исполнение договора на территории Ульяновской области не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует лишь об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Ульяновской области (как исполнения отдельного обязательства по договору).

При этом понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая, что в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ место его исполнения прямо не указано, судебная коллегия считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление Акционерного общества "Славянка", г. Москва к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании задолженности в размере 389 850 руб. 44 коп. поступило с нарушением правил подсудности, оно подлежало возврату истцу.

При этом судом первой инстанции не нарушена судебно-арбитражная практика по данному вопросу, что подтверждают Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А28-825/2017, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А41-8735/2017 и от 30.03.2017 по делу N А41-10048/2017. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года по делу N А72-9710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов