Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4922/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А48-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Колор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесникова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесникова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-254/2016 (судья

Родина Г.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ИНН 5752009383) о взыскании 2 814 580, 98 руб.,

третьи лица: Колесников Владимир Витальевич, Колесников Александр Владимирович, некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ответчик, ООО "Колор") о взыскании 2 814 580, 98 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8595/017/014/14 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 27.07.2015 года) с лимитом в сумме до 4 500 000 руб. на срок по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2016 по делу N А48-254/2016 (с учётом определения суда от 21.06.2016 об исправлении опечатки) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

06.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 29.03.2016.

27.02.2017 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" о процессуальном правопреемстве по делу N А48-254/2016 в части произведенной за должника выплаты в размере 915 847,15 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу N А48-254/2016 требование НО "ФППОО" удовлетворено, судом произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 на правопреемника - некоммерческую организацию "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в части произведенной выплаты за основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Колор" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8595/017/014/14 от 12.03.2014 в размере 915 847,15 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017, отказать в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила определение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России", ООО "Колор", Колесников Владимир Витальевич, Колесников Александр Владимирович, некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8595/017/014/14 от 12.03.2014 были заключены договор ипотеки N12/8595/0017/014/14301 от 12.03.2014, договор залога N12/8595/0017/014/14302 от 27.07.2015 и договоры поручительства от 12.03.2014 N12/8595/0017/01/14П01, N12/8595/0017/01/14П02, N12/8595/0017/01/14П03 с некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", Колесниковым Владимиром Витальевичем и Колесниковым Александром Владимировичем соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/01/14П01 некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обязалась за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 12.03.2014 N 122/8595/0017/014/14, заключенному между заемщиком и банком.

В пункте 1.2 договора поручительства от 12.03.2014 закреплено, что ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 2 218 500 руб., что составляет 49,3 процентов от суммы кредита.

Платежным поручением от 16.01.2017 N 10 субсидиарный поручитель - некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" исполнил обязательство перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8595/017/014/14 в размере 915 847 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 365 ГК РФ, на который банк ссылается в обоснование своих доводов, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иное предусмотрено в пункте 2.2.4 договора поручительства, заключенного между банком, заемщиком и поручителем, согласно которому поручитель имеет право требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика, в том числе возврат сумм, фактически выплаченных банку во исполнение обязательств поручителя.

Между тем, в пункте 4.9 договора поручительства сторонами согласовано, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору перед банком за заемщика, переходят права требования, принадлежащие банку по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Согласно пункту 4.10 договора банк в течение 5 дней с момента исполнения поручителем обязательств за заемщика предоставляет поручителю документы и информацию, удостоверяющую права требования банка к заемщику, и передает права, обеспечивающие эти требования, в объеме исполненных поручителем за заемщика обязательств.

С учетом указанных условий договора поручительства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к отношениям между кредитором и поручителем положений пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что договором поручительства N 12/8595/0017/014/14П01 от 12.03.2014 предусмотрен регрессный порядок предъявления субсидиарным поручителем требования к заемщику, что исключает процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве состоятельного.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 предусмотрено, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Установив факт исполнения некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 915 847,15 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора в части требования взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8595/017/014/14 в размере 915 847,15 руб.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 78-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу N А62-3581/2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина