Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-7644/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-3074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-3074/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1127232057600, ИНН 7203282900) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Щербаков Сергей Александрович по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец, ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ответчик, ООО "СК-Союз") о взыскании основной задолженности в размере 1 073 688 руб. и неустойки по договору поставки продукции от 20.03.2014 в размере 107 368 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-3074/2017 исковые требования ООО "ЭКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК-Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец при исчислении размера основной задолженности, и, как следствие, неустойки, неправомерно принял во внимание товарные накладные от 12.05.2014 N 25 и от 27.06.2014 N 33 на общую сумму 554 337,50 руб.

Так, в товарной накладной от 27.06.2014 N 33 имеется приписка относительно количества и цены переданного товара, при этом фактически покупателем принято 2 куб.м. продукции на сумму 13 400 руб.вместо 3 куб.м. на сумму 20 100 руб.; в товарной накладной от 12.05.2014 N 25 на сумму 514 237,50 руб. отсутствует подпись лица, получившего товар. В связи с изложенным, указанные товарные накладные не могут подтверждать поставку товара, подлежащего оплате.

ООО "ЭКО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "СК-Союз", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК-Союз", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2014 без номера (л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене и в согласованных сторонами объемах. Для согласования цены продукции поставщик обязался направлять в адрес покупателя прайс- листыс указание срока действия цены. (пункт 1.1. договора).

Покупатель не позднее 3 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику заказ с указанием общего количества продукции с разбивкой по ассортименту. Поставщик в течение 3 дней после получения заказа от покупателя рассматривает его и согласовывает с покупателем срок изготовления (выборки) продукции и предполагаемый срок поставки. Заказ покупателя, а также изменения заказа считаются принятыми, если поставщик в срок, указанный в договоре, не сообщит покупателю своих возражений по ассоритименту, указанному в заказе. При наличии возражений по заказу либо предложений по изменению заказа поставщик в указанный срок уведомляет покупателя об этом. Направление поставщиком счета в адрес покупателя считается согласованием цены, объемов и ассортимента поставки (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по согласованным ценам.

Цена и стоимость поставленной продукции была согласована сторонами в товарных накладных.

Согласно пункта 6.4. договора, расчетными документами является счет на оплату, товарная накладная.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 21.03.2014 по 04.06.2015 поставил ответчику товар - строительные материалы в ассортименте - на сумму 1 073 688 руб., что подтверждается товарными накладными N 10 от 21.03.2014, N 11 от 25.03.2014, N15 от 07.04.2014, N 16 от 08.04.2014, N17 от 16.04.2014, N 18 от 18.04.2014, N 19 от 22.04.2014, N 24 от 29.04.2014, 25 от 12.05.2014, N 33 о 27.06.2014, N 36 от 17.07.2014, N38 от 23.07.2014, N 47 от 15.10.2014, N 48 от 28.0.2014, N 50 от 11.11.2014, N 54 от 11.12.2014, N2 от 27.01.2015, N 15 от 30.04.2015, N 22 от 04.06.2015 (л.д. 17-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец претензией от 16.02.2017 N б/н просил ответчика оплатить задолженность в размере сумму 1 073 688 руб.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 20.03.2014 без номера соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного долга, признал обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в 1 073 688 руб., учитывая представленные в материалы дела товарные накладные N 10 от 21.03.2014, N 11 от 25.03.2014, N15 от 07.04.2014, N 16 от 08.04.2014, N17 от 16.04.2014, N 18 от 18.04.2014, N 19 от 22.04.2014, N 24 от 29.04.2014, 25 от 12.05.2014, N 33 о 27.06.2014, N 36 от 17.07.2014, N38 от 23.07.2014, N 47 от 15.10.2014, N 48 от 28.0.2014, N 50 от 11.11.2014, N 54 от 11.12.2014, N2 от 27.01.2015, N 15 от 30.04.2015, N 22 от 04.06.2015, которое подписаны истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 17-36).

Возражая против суммы основного долга, ответчик считает, что товарные накладные от 12.05.2014 N 25 и от 27.06.2014 N 33 на общую сумму 554 337,50 руб. не могут служить основанием для оплаты указанного в них товара.

Так, в товарной накладной от 12.05.2014 N 25 (л.д. 25) отсутствует подпись лица, получившего товар.

Между тем, факт передачи продукции по указанной накладной подтверждается имеющейся в ней печатью ответчика, а так же пунктом 10 акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015.

При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на товарной накладной печати ответчика означает, поскольку не доказано иное, что печать была проставлена работником ответчика, имеющим доступ к печати и обладающим полномочиями по ее использованию в соответствии с законом и обычаями (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи товарная накладная с проставленной на ней печатью получателя товара является доказательством получения товара даже в отсутствие подписи сотрудника получателя. Доказательств того, что товар, указанный в спорной товарной накладной, не получен ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика, приведенные относительно товарной накладной от 27.06.2014 N 33 (л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная заполнена штатным образом, имеет сведения о передаче истцом ответчику 3 кубометров бруса стоимостью 21 100,00 руб., подписана сотрудниками сторон с приложением печатей. На накладной имеется приписка "Приняли 2 м3", выполненная иным почерком, не принадлежащим ни лицу передавшему, ни лицу принявшему товар, без расшифровки имени и должностного положения лица, выполнившего приписку.

В этой связи значение данной приписки судом оценивается как ничтожное. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, накладная не содержит противоречивых сведений относительно стоимости переданного товара: по накладной передан товар стоимостью 20 100, руб. Кроме того, указанная сумма фигурирует в акте сверки, подписанным со стороны ответчика бухгалтером. Акт сверки также скреплен печатью ответчика, что в силу пункта 1 статьи 5, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие соответствующих полномочий лица, скрепившего акт сверки печатью.

Поскольку ответчиком факт поставки товара истцом на сумму 1 073 688 руб. не опровергнут, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭКО", взыскав с ООО "СК-Союз" основною задолженность по договору поставки в требуемой истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости.

Согласно пункта 6.4. договора, расчетными документами является счет на оплату, товарная накладная. Представленные в материалы дела товарные накладные датированы конкретными числами - подтверждающими дату передачи поставляемой продукции покупателю.

Размер пени, рассчитанный истцом с 30.06.2015, даты подписания акта сверки, по 20.03.2017 составляет 676 423,44 руб., но в силу ограничения, установленного пунктом 7. 2 договора поставки, ко взысканию заявлено 107 368,80 руб. Расчет неустойки (пени) произведен с четвертого дня с момента поставки продукции.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Проверив расчёт истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-3074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер