Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4876/17

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А68-9214/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от истца - администрации муниципального образования Богородицкий район (г. Богородицк, ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052) - Плотниковой О.С. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (г. Москва, ОГРН 5087746607295, ИНН 7716622830), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу N А68-9214/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Богородицкий район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 4 487 954 рублей 44 копеек, в том числе неустойки в сумме 3 733 698 рублей 71 копейки и штрафа в размере 754 258 рублей 73 копеек, расторжении контракта от 03.11.2015 N 13-ЗП/15.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований в части расторжения контракта от 03.11.2015 N 13-ЗП/15. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 783 158 рублей 83 копеек, пени за нарушение срока оплаты в сумме 277 122 рублей 22 копеек, штрафа в размере 301 703 рублей 49 копеек.

Определением первой инстанции от 22.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации задолженность в размере 3 783 158 рублей 83 копеек, пени в сумме 537 557 рублей 26 копеек, штраф в размере 301 703 рублей 49 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 29.06.2017 (т. 3, л. д. 68) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 4 322 716 рублей 09 копеек, в том числе задолженность в размере 3 785 158 рублей 83 копеек, пени в сумме 537 557 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречных требованиях, общество обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

До рассмотрения спора по существу от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан директором общества Силайчевым Валерием Павловичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета при условии представления налоговому органу подлинника платежного документа, который не направлялся суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу N А68-9214/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова