Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5423/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А28-4611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колеватовой В.Г., по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2017 года по делу N А28-4611/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН 4346001502 ОГРН 1024301332550)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992 ОГРН 1064345114096)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (в настоящее время АО "Горэлектросеть", далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 1 000 058 руб. 38 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2016 N 56/24-16тп (далее - Договор) за период с 02.06.2016 по 23.08.2016.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 017 руб. 55 коп. неустойки, 6 900 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сообщил, что в отношении него осуществлена процедура реорганизации в форме преобразования, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550, дата прекращения деятельности 13.06.2017) преобразовано в акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450 ОГРН 1174350009569). Считает, что размер неустойки правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 18 Договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Снижение размера неустойки направлено на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Также указанный размер неустойки соответствует пункту 16 Правил N 861.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.03.2016 МУП "Горэлектросеть" (в настоящее время АО "Горэлектросеть", Общество, сетевая организация) и Комбинат (заявитель) заключили Договор, в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2016 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2016, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) группы многоквартирных жилых зданий (кад.N 43:40:001028:39), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 548,0 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения группы многоквартирных жилых зданий (кад.N 43:40:001028:39), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: г. Киров, Урванцево, ул. Архитектора В. Зянкина, д.13, к.1, к.2, к.3.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 20.12.2016 (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктами 10, 11 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 7 823 958 руб. 56 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 347 187, 57 руб., в т.ч. НДС 358 045, 56 руб. - вносятся до 01.06.2016 года;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 347 187, 57 руб., в т.ч. НДС 358 045, 56 руб. - вносятся до 01.09.2016 года;

- 40% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 129 583, 42 руб., в т.ч. НДС 477 394, 08 руб. - вносятся в течение 30 дней со дня фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 18 Договора).

Оплата за технологическое присоединение в размере 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 347 187 руб. 57 коп. была внесена Комбинатом 23.08.2016 вместо предусмотренного Договором 01.06.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы, истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 N 5-03/1573 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 29.03.2017, оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11 Договора 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 347 187, 57 руб., в т.ч. НДС 358 045, 56 руб. вносятся до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 18 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на размера долга, в сумме 2 347 187 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Вопреки доводам жалобы из решения не следует, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно посчитал, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком, что соответствует правой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2016 по делу 303- ЭС16-13208.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2017 года по делу N А28-4611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар