Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6507/17

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А27-5347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (07АП-6507/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу N А27-5347/2017 (судья О.С. Ходякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (125319, г.Москва, ул. Черняховского, 16, помещения 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, г.Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

об уменьшении размера неустойки, взыскании 573 125 руб. 48. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ответчик) о применении последствий несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшения ее размера до 2974 руб. 96 коп., взыскании 566 453 руб. 04 коп. излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки, 6672 руб. 44 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 20 574 руб. 54 коп. С ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу ООО "Снабсибэлектро" взыскано 548 853 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб., всего 562 703 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Снабсибэлектро" подписало договор поставки от 31.05.2016 г., тем самым согласилось с его условиями, в том числе и размере неустойки; снизив размер неустойки с 569 410,68 руб. до 20 574,54 руб., суд первой инстанции в решении не привел обоснование такого расчета; поскольку истцом не доказано получение ответчиком необоснованной выгоды, оснований для снижения договорной неустойки нет. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2016 N 193.13/1266/16 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цен от 11.05.2016 (31603609306) N КЭиК-193-13-16-ЗЦ на поставку арматуры СИП (п. 1.1. договора).

Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Поставка товара производится силами и за счёт средств поставщика на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 933 488 руб. 53 коп.

Истец осуществил поставку товара на сумму 933 486 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2016 N 014/4638, 31.08.2016 N 014/5323.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) обеспечения исполнения договора (пункт 7.2 договора).

В разделе 8 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Размер обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору составляет 100 017,32 руб. (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора суммы обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате покупателю в качестве компенсации, штрафов, неустоек, убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней, покупатель может удержать обеспечительный платёж в полном объёме и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке с уплатой штрафа со стороны поставщика в размере обеспечения исполнения договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 569 428 руб., направил истцу претензию N 2 от 20.09.2016, согласно которой неустойка в сумме 569 428 руб., удержанная с обеспечительного платежа в сумме 100 017 руб. 32 коп., а также с суммы, подлежащей оплате за товар, равной 469 410 руб. 68 коп.

ООО "Снабсибэлектро", не согласившись с размером начисленной неустойки, направил ответчику ответ на претензию, выразив своё несогласие с суммой неустойки, просил уменьшить неустойку до 2 974,96 и произвести выплату в сумме 566 453 руб. 04 коп.

Оставление данной претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Снабсибэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени до 20 574 руб. 54 коп., при этом необходимости исчислять неустойку исходя из стоимости товара, поставка которого была просрочена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения договора поставщик перечислил покупателю денежные средства в сумме 100 017 руб. 32 коп.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 933 486 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2016 N 014/4638, 31.08.2016 N 014/5323.

В связи с тем, что договор подписан 31.05.2016, в силу пункта 3.1 договора срок поставки истекал 30.06.2016.

Факт просрочки исполнения поставки товара подтверждается отметкой покупателя на товарных накладных, согласно которым товар по товарной накладной от 14.07.2016 N 014/4638 на сумму 793 651 руб. 98 коп. принят 15.07.2016 г., товар по товарной накладной 31.08.2016 N 014/5323 на сумму 139 834 руб. 78 коп. принят 31.08.2016 г.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 составил 569 428 руб.

Проверив расчет ответчика, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления истца, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20 574 руб. 54 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 20 574 руб. 54 коп., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), договор не содержит запрета исполнения обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что просрочка составила с 01.07.2016 по 15.07.2016 в отношении поставки товара на сумму 793 651,98 руб., с 01.07.2016 по 31.08.2016 товара на сумму 139 834,78 руб.

При исполнении договора поставки частями применение мер ответственности без учета частичного исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ответчиком в договоре размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению им необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. Размер неустойки дает ответчику значительный доход, составляющий 61 % от цены товара, что может привести к получению необоснованной выгоды покупателя. В рассматриваемой ситуации несоразмерность удержанной покупателем неустойки является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки.

Кроме того, для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по ст. 395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлялось доказательств и обоснований необходимости применения ст. 333 ГК РФ, как противоречащий материалам дела, представленным размерам банковских ставок (л.д. 31-38 т.1).

Довод истца о том, что истец добровольно участвовал в торгах и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 7.2 договора, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цен.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах довод ответчика о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму стоимости товара, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочными. При этом как указано выше, договор содержит различный размер ответственности сторон.

Ссылка ответчика на иные судебные акты в качестве доказательств необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, так как указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 20 574 руб. 54 коп. исходя из размера 0,1%, что является обычным размером, применяемым сторонами при заключении договоров и установлении ответственности. Доводы относительно того, что расчет суда не мотивирован, поскольку в материалах дела (л.д. 151 т.1) имеется расчет суда.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу N А27-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина