Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-19261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-253128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПОУ "Подольская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-253128/16 по иску ПОУ "Подольская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" МО (ОГРН 1035007205089, ИНН 5036007961) к ООО "МИНСТРОЙ" (ОГРН 5077746683196, ИНН 7724616598), о взыскании 1.058.032 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутов А.С. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ответчика: Коновалов В.В. по доверенности от 22.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПОУ "Подольская школа РО ДОС АФ России МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минстрой" о взыскании 1.001.066 руб. 00 коп. убытков по договору N 09 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-253128/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-253128/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.08.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 09 на проведение работ по укладке асфальта на территории.

По условиям договора ООО "Минстрой" обязалось произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Автошколы НОЧУ Подольская школа ДОСААФ, и сдать указанные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы по договору и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 999 676 руб. 95 коп.

Согласно условиям договора организацией ООО "Минстрой" произведены работы по устройству асфальтированной площадки площадью 2630 кв.м. на территории НОЧУ "Подольская школа" РО ДОСААФ России, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 11 Организация ООО "Минстрой", предоставлена гарантия два года, с даты 29.08.2014 подписания акта выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены некачественно, а асфальтовое покрытие имеет ряд недостатков (дефектов), появились трещины, выбоины, просадки, местами проросла трава, видны очертания плит, вследствие некачественно выполненного примыкания, края площадки обсыпаются.

Согласно акту проверки конструкции дорожного покрытия на автодроме в НОЧУ Подольская школа РО ДОСААФ России по МО от 21.06.2015 установлено, что на 4-х образцах толщина асфальтового покрытия составила 4 см, асфальтирование выполнено в один слой, в 2-х образцах подсыпка составила 2 см, а в 2-х других отсутствовала.

Согласно акта отбора образцов на площадке НОЧУ Подольска школа РО ДОСААФ России МО от 30.07.2015 составленного комиссией в составе старшего оперуполномоченного ОФСБ по Подольскому гарнизону, помощника военного прокурора Военной прокуратуры Подольского гарнизона, главного инженера и начальника лаборатории Орловского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое выполнила отбор кернов из асфальтобетонного покрытия на площадке площадью 2630 кв.м. в 3-х точках в соответствии с "СП78.13330- 2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (точка N 1 упражнение "Восьмерка", точка N 2 -центр площадки, точка N 3 - конец площадки 1 м слева). Комиссией инструментально зафиксировано несоответствие толщины нижнего слоя и верхнего слоя а/б покрытия в точках N N 1,2,3. В точке N4 (конец площадки справа) произвести отбор кернов не удалось, вследствие малой толщины а/б покрытия - до 1 см. в результате проведенных испытания верхнего слоя а/б покрытия было выявлено отсутствие крупной фракции минеральной части (20-40 мм), что позволяет сделать вывод о применении мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Данные отобранные образцы были направлены в орловский филиал ФГУП "СДА при Спецстрое России"для проведения испытаний.

В обоснование суммы вреда, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, истец ссылается на акт отбора образцов на площадке.

При этом, сам истец в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы не обращался, акт о фиксировании недостатков не составлялся.

Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, об осмотре площадке суду не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В данном случае достаточных доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика (некачественно выполненной по договору работой) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из недоказанности заявителем того, что упущенная выгода возникла по вине ответчика, учитывая, что размер заявленной к взысканию суммы убытков не доказан.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование суммы вреда, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, истец ссылается на акт выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы были и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Актом отбора образцов от 30.07.2015 года установлены характеристики асфальтобетонного покрытия, которые отличаются от проектных как в меньшую, так и в большую стороны, т.е. свидетельствуют о неравномерности распределения материала по поверхности. Доказательств того, что ответчиком не выполнены работы, именно на требуемую истцом сумму истцом не представлено, как не представлено и доказательств несоответствия выполненных работ каким либо техническим требованиям или регламентам.

Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, об осмотре площадки суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было признано преждевременным не подтверждается материалами дела, поскольку протоколы судебных заседаний, а также материалы дела не содержат указанных сведений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтверждены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности заявителем размера заявленной к взысканию суммы убытков и вины ответчика в их причинении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-253128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев