Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-4911/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А29-3809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сивкова А.А., по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Севергеофизика", ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года по делу N А29-3809/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Аквамарин" (ИНН 1105022902 ОГРН 1131105000509)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (ИНН 1102020230 ОГРН 1021100735809),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

о взыскании стоимости произведенных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "Аквамарин" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севергеофизика" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 5 295 000 руб. стоимости произведенных ремонтных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применена подлежащая применению статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил Почтой России ходатайство, в котором выразил возражения и просил суд не рассматривать дело по существу в день завершения предварительного судебного заседания. Ответчик был лишен возможности выразить свои доводы и возражения. Исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложений. Заявитель считает, что ремонт судов не может быть произведен произвольно, только на основании договора между двумя юридическими лицами. Порядок проведения ремонта судов в РФ регулируется Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР) и Правилами Российского речного регистра - Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов. Также заявитель ссылается на письмо Речного Регистра от 18.04.2017, из которого следует, что истец не является судовладельцем спорных барж, баржи не находились под техническим наблюдением, не были представлены к освидетельствованию, акты дефектации не представлялись. Истец не представил надлежащих документов, подтверждающих необходимость, обоснованность проведения работ, а также соблюдения требований к их проведению. Истец не является судовладельцем барж. Дефектация, на которую ссылается Компания, была проведена без участия представителя ответчика. Акты осмотра судов от 18.11.2014 содержат сведения о коррозии, то есть естественного процесса старения металла, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в этом. Истец обязан не только доказать факт наличия ущерба, факт причинения ущерба ответчиком, но и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истец обязан доказать, что исключительно действия ответчика привели к причинению ущерб. По мнению ответчика, истец таких доказательств не представил.

Истец в отзыве указал, что ответчик не оспаривает факт возврата барж истцу в ненадлежащем состоянии, с дефектами и без пропарки. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись какие-либо возражения по существу заявленных требований. Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству 28.04.2017 в 9 часов 20 минут. Перерыв до 02.05.2017 был объявлен судом в судебном заседании, а не в предварительном, как ошибочно указывает ответчик. Вся информация была доступна ответчику на сайте суда. Все приложенные к исковому заявлению документы были направлены ответчику ранее с претензией о возмещении расходов по ремонту барж от 06.04.2016 N 5. Позиция ответчика о том, что ремонт судов не может производиться только на основании договора является ошибочной, так как работы должны были производиться и производились именно на основании договора. Стоимость произведенных работ по ремонту барж, которую истец должен оплатить третьему лицу, является убытками истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе видов деятельности третьего лица имеются такие, как строительство кораблей и судов, плавучих конструкций, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В деле имеются свидетельства о допуске сварщиков ООО "Стройсервис", выданные Российским речным регистром. У ООО "Стройсервис" имеется выданное Российским речным регистром свидетельство N 12153 о признании права выполнять перечень работ, в число которых входит дефектация и ремонт судов и пр. Довод ответчика о нарушении правил ремонта судов является несостоятельным и опровергается актами ежегодного освидетельствования судов, актами внеочередного освидетельствования судов, свидетельствами о классификации, выданными Речным регистром после проведения ремонта. Ссылка ответчика на письмо Речного регистра от 18.04.2017, не представленное ни суду, ни истцу, несостоятельна. Кроме того, письмо датировано 18.04.2017, а работы проводились в июле-августе 2015 года. Относительно дефектации, проведенной без представителя ответчика, истец указывает, что все повреждения уже были зафиксированы в акте возврата барж от 18.11.2014 с участием представителя ответчика. Собственником барж является руководитель истца Хоменко А.В., истец являлся арендатором барж и предоставлял их в субаренду. Кроме того, в рамках рассмотрения дела NА29-3890/2016 между тем же истцом и ответчиком, судебными инстанциями рассматривался и установлен факт принадлежности судов истцу на праве аренды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2013 Компания (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор N СГФ/13-493-Ар субаренды судов (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование предварительно пропаренные баржи проекта Р-93 класса М-СП3.5 в количестве 2 единиц (МН-404 и МН-405, далее - Баржи).

Передача Барж должна состояться в период с 20.09.2013 по 05.10.2013 в порту г. Печора Республика Коми (пункт 2.1.1 Договора).

В силу пункта 2.2.3. Договора арендатор обязан в течение срока действия Договора поддерживать Баржи в состоянии, пригодном к плаванию.

Согласно пункту 2.2.5 Договора арендатор обязуется возвратить Баржи по передаточному акту в портах г. Нарьян-Мар или г. Печора. Дата возврата: 01.08.2014 - 31.08.2014 включительно. Арендатор обязан возвратить Баржи арендодателю в том состоянии, в каком они были получены им, с учетом нормального износа.

В случае обнаружения недостатков (нефтепродукты в трюме и т.п.) при приеме-передаче Барж арендатор обязан пропарить их до полного удаления остатков нефтепродуктов, механических примесей и просушить.

Арендатор на свой выбор вправе передать Баржи без пропарки, но при условии последующего возмещения стоимости пропарки в течение 10 дней с момента получения от арендодателя подтверждающих его затраты документов.

Ориентировочный срок аренды: с 20.09.2013 по 31.08.2014 (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение Договора Баржи были переданы арендатору по акту от 02.10.2013 (л.д. 12), возвращены арендодателю по акту от 18.11.2014.

При этом Баржи были переданы в аренду без каких-либо замечаний к их состоянию.

Баржи возвращены истцу с повреждениями и дефектами и без осуществления пропарки, что подтверждается актом от 18.11.2014.

Из акта возврата от 18.11.2014 (оборотная сторона) следует, что на барже МН-404 отсутствуют аккумуляторы, кабеля с разъемами, ходовые огни, стояночные огни, бортовые огни, баржа имеет крен на правый борт, в трюме по правому борту обнаружена вода 50 см., по левому борту лед толщиной 15 см., по корпусу баржи присутствуют следы ржавчины, баржа сдается без пропарки, для выяснения скрытых дефектов необходимо комиссионное обследование с привлечением экспертов (специалистов). На барже МН-405 отсутствуют аккумуляторы, кабеля с разъемами, ходовые огни, стояночные огни, бортовые огни, по корпусу баржи присутствуют следы ржавчины, баржа сдается без пропарки, для выяснения скрытых дефектов необходимо комиссионное обследование с привлечением экспертов (специалистов).

В пункте 5.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае гибели или повреждения Барж арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, в случае, если ответственность арендатора не была застрахована (пункт 2.2.6 Договора).

Доказательств страхования ответственности арендатора в материалы дела не представлено.

15.06.2015 Компания (Заказчик) и ООО "Стройсервис" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по дефектации ремонту Барж. Ремонт осуществляется из материалов Исполнителя, содержание и объем которых определены актом дефектации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

02.07.2015 оформлены акты дефектации Барж (л.д. 21-26).

Протоколом согласована стоимость работ в размере 2 973 000 руб. (л.д. 16) в отношении баржи МН-405, в размере 2 322 000 руб. в отношении баржи МН-404.

28.07.2015 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказании услуг на общую сумму 5 295 000 руб. (л.д. 17). В тот же день выставлен счет на оплату N 14 (л.д. 18).

Претензией от 06.04.2016 N 5 (л.д. 27) истец предложил ответчику возместить затраты по ремонту Барж в сумме 5 295 000 руб.

Претензия получена ответчиком 13.04.2016, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что Баржи, принадлежащие истцу на правах аренды, приняты ответчиком по акту от 02.10.2013 (л.д. 12) без каких-либо замечаний к их состоянию.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2.2.5 Договора следует, что арендатор обязан возвратить Баржи арендодателю в том состоянии, в каком они были получены им, с учетом нормального износа.

Ответчиком в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 2.2.5 Договора Баржи возвращены в ненадлежащем состоянии, что зафиксировано в акте возврата судов из аренды от 18.11.2014.

Учитывая положения Договора, требование о взыскании с арендатора стоимости проведенных ремонтных работ Барж в заявленном размере является обоснованным.

Размер понесенных истцом затрат подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом не применена подлежащая применению статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ходатайство, в котором ответчик выразил возражения и просил суд не рассматривать дело по существу в день завершения предварительного судебного заседания, не подтвержден документально.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует. Доказательств его направления в суд заявителем жалобы также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года по делу N А29-3809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар