Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11007/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-14575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 07 июня 2017 года,

вынесенное судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-14575/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию в размере 26 165 532 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017

дело принято к производству.

07.06.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А60-14575/2017 путем:

- наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Чкаловская", находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы задолженности по исковому заявлению 26 165 532,92 руб.;

- наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Единый расчетный центр", которые будут поступать в счет оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от населения МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская" и поставщиком ресурсов по которым является ПАО "Т Плюс" (перечень МКД прилагается) в пределах суммы задолженности по исковому заявлению 26 165 532,92 руб.;

- запрета ООО "Единый расчетный центр" производить распределение, списание и перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская" и поставщиком ресурсов по которым является ПАО "Т Плюс" (перечень МКД прилагается) на основании выставленных от лица ООО "УК "Чкаловская" квитанций в пределах суммы задолженности 26 165 532,92 руб., помимо счетов ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ПАО "Т Плюс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ПАО "Т Плюс", с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая вывод суда о недостаточности приведенных истцом оснований для принятия обеспечительных мер, апеллянт указывает на не принятый во внимание судом факт того, что ответчиком выступает исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с Постановлением от 06.05.2011 N 354 является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам и, соответственно, не имеет иных источников дохода. Денежные средства, поступающие в ООО "ЕРЦ" от населения не могут принадлежать УК, а предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат перечислению ресурсоснабжающим компаниям в поступившем объеме. Ни УК, ни расчетный центр не имеют оснований удерживать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. Денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, носят целевой характер с учетом разбивки каждой услуги, указанной в квитанции.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, по его мнению, представил доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, значительным размером денежного обязательства (26 165 532,92 руб.), длительностью неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, систематической необходимостью истца взыскивать суммы долга в судебном порядке, отсутствием у должника дополнительных источников для погашения долга, уставного капитала в размере 1 000 000 руб.

Опровергая правильность вывода суда о том, что арест денежных средств должника может повлечь для него негативные экономические последствия, в том числе невозможность осуществления расчетов с кредиторами, выплаты обязательных платежей и т.д., по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Так, по мнению истца, принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер, следовательно, права ООО "УК "Чкаловская" не нарушаются. Обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, также не приведет к нарушению прав третьих лиц (иных поставщиков ресурсов, обслуживающих организаций, населения и агента ООО "ЕРЦ"), т.к. размер денежных средств, подлежащих аресту, равен сумме задолженности ответчика только перед ПАО "Т Плюс". Кроме того, истец ходатайствует о запрете ООО "ЕРЦ" распределять и списывать денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по МКД, поставщиком которых является только ПАО "Т Плюс", указанное прямо следует из перечня МКД (прилагается), иные поставщики тепловой энергии в перечисленные МКД поставку ресурсов не осуществляют.

Оспаривая вывод суда о предположительном характере доводов истца, последний отмечает наличие обширной судебной практики по взысканию иными поставщиками коммунальных ресурсов с ответчика стоимости фактически оказанных услуг.

Отмечает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате стоимости потребленных теплоэнергоресурсов существенно влияет на финансовые возможности самой ресурсоснабжающей компании.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Аргументы апеллянта, указавшего на представленные доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика, длительность неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, систематическое взыскание в судебном порядке накопившейся задолженности, отсутствие у должника дополнительных источников для погашения долга, уставной капитал в размере 1 000 000 руб. сами по себе не доказывают, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путем вывода денежных средств или иным способом.

Наличие судебной практики о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе по искам иных поставщиков коммунальных ресурсов, в большей степени свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений, чем о преследовании им целей избежать уплаты ответчику накопившейся суммы долга и причинить ему тем самым существенный материальный ущерб.

Компенсация материального вреда, причиняемого истцом неправомерными действиями ответчика, осуществляется в установленном законом порядке путем взыскания процентов и пени за несвоеврменную оплату коммунальных ресурсов, а не путем принятия обеспечительных мер, применение которых, без достаточных к тому оснований, как верно отмечено судом первой инстанции, может повлечь для должника негативные экономические последствия, в том числе невозможность осуществления расчетов с кредиторами, выплаты обязательных платежей и т.д.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Единый расчетный центр", запрета ООО "Единый расчетный центр" производить распределение, списание и перечисление денежных средств, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ПОА "Т Плюс" судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, было отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-14575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская