Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11603/17

г. Пермь

1 сентября 2017 г.

Дело N А50-10249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А. Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-10249/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931, г. Березники)

к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ОГРН 1135902013092, ИНН 5902244935, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Ваганова Е.В., доверенность от 05.09.2016,

от ответчика: Кузовник В.А., решение от 20.05.2017 N 02,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - ответчик, общество "ДРСУ-1") о взыскании 540 635 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 11.08.2016 по муниципальному контракту от 27.06.2016 N 0156300046616000172/43-П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 517 129 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ДРСУ-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2016 N 0156300046616000172/43-П (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автодорог, не отвечающих нормативным требованиям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта принять у заказчика по акту приема-передачи копии топографических планов ремонтируемых участков автомобильных дорог; принять по акту приема-передачи участки автомобильных дорог для производства ремонтных работ; предоставить доверенность на полномочного представителя; разработать и представить на согласование заказчику календарный график выполнения работ, который с даты подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта; схему организации движения транспорта в местах производства работ; проект производства работ, в составе которого должна быть предоставлена технологическая документация:

1) технологические карты выполнения работ, включающие схемы ограждения мест производства работ и расстановки дорожных знаков, информацию о составе машин и механизмов, применяемых при выполнении работ, длине захватки и последовательности операций;

2) информацию о применяемых материалах с указанием технических характеристик и приложением документов, подтверждающих качество (удостоверение о государственной гигиенической регистрации, паспорт качества завода изготовителя);

3) составы (рецепты) асфальтобетонных смесей, утвержденные руководителем подрядной организации и независимой аттестованной (аккредитованной) лабораторией. Зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси должен быть непрерывный (пункт 2.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 924 382 руб. 77 коп. (пункт 7.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 10.5 контракта).

Заказчиком и подрядчиком составлены акты по погодным условиям от 28.06.2016, от 29.06.2016.

Сторонами оформлен акт приемки законченных ремонтом участков автодорог от 12.08.2016.

Подрядчику направлена претензия от 09.02.2017 N 116 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчик списал 50 % начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исполнение которого завершено в 2016 году.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что один день (11.07.2016) должен быть исключен из периода начисления неустойки в связи с приостановкой работ из-за наступления неблагоприятных погодных условий; ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик согласовал состав асфальтобетонной смеси только 08.07.2016, в связи с чем в период с 28.06.2016 по 08.07.2016 подрядчик не имел возможности выполнять работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия.

По мнению общества "ДРСУ-1", просрочка в выполнении работ произошла не по его вине.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта направить заказчику составы (рецепты) асфальтобетонных смесей, утвержденные руководителем подрядной организации и независимой аттестованной (аккредитованной) лабораторией.

Однако подрядчиком составы асфальтобетонных смесей переданы на согласование заказчику с нарушением установленного пунктом 2.1.1 контракта срока - 04.07.2016 (вместо 29.06.2016), что подтверждается письмом общества "ДРСУ-1" от 04.07.2016 N 274.

Письмом от 08.07.2016 N 571-вх заказчик в разумный срок произвел согласование состава асфальтобетонных смесей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями самого подрядчика, оснований для вывода о том, что заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, не имеется.

Кроме того, журнал укладки асфальтобетонной смеси свидетельствует о том, что подрядчик 07.07.2016 приступил к выполнению ремонта с применением асфальтобетонной смеси, работу не приостановил, об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, заказчика не предупредил.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на необходимость согласования асфальтобетонных смесей при рассмотрении настоящего иска (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции мотивированное заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-10249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина