Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5614/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу N А82-1299/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 3320003221, ОГРН: 1023302154798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (ИНН: 3324121748, ОГРН: 1083337000812)

о взыскании 792 750 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - ответчик) о взыскании 792 750 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных по договору от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Универсал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, а также нарушены нормы статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств и непосредственного участия истца в судебном заседании. Также заявителем представлены дополнения к жалобе, в которых истец указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

ООО "Сугодские стеклопластики" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания основного производства находящегося по адресу: г. Судогда ул. Коммунистическая, д. 1 в общем объеме 2400 м(2).

Срок выполнения работ 1,5 месяца со дня получения предоплаты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов, в соответствии с согласованной с заказчиком сметой, составляет 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора, после подписания акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней, оплата оставшихся 30% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы, ответчик оплатил 900 000 рублей.

Ссылаясь на выполнение с согласия заказчика дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Вопреки мнению истца из материалов дела не следует, что подрядчик произвел выполнение дополнительных работ с согласия заказчика либо данное согласие получено впоследствии, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 19.07.2013 не подписано заказчиком, равно как и акт от 12.08.2013 N 1, более того, в материалы дела представлен отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения от 18.12.2013.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае выполнение дополнительных работ не охватывается предметом заключенного между сторонами договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление требований об оплате оформлено письмом от 12.09.2013 N 7.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском 23.01.2017 срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Альянс" также подлежат отклонению, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования на условиях заключенного с ответчиком договора подряда, ООО "Альянс" стороной договора не является.

Поскольку принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, оснований для привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу N А82-1299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак