Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-3810/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-1951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" Носков В.А. представитель по доверенности от 27.01.2017 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по делу N А04-1951/2017 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 38 600 592 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", в котором просило взыскать 38 943 458, 43 рублей (в результате увеличения размера исковых требований), составляющих долг 37 628 522 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуги по перевозке грузов, оказанных на основании договора от 01 июля 2016 года, проценты 1 314 936 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 06 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года), проценты с 14 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает заключение между сторонами соглашения от 16 января 2017 года, по условиям которого ответчик передает истцу в счет погашения долга указанное в пункте 3 соглашения имущество, на остаток долга ответчику предоставлена отсрочка его уплаты до конца июля месяца 2017 года, вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в марте 2017 года, то есть до истечения периода отсрочки. Считает, что судом дана неверная оценка данному соглашению сторон, оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

01 июля 2016 года между сторонами заключен договор, из которого у истца (исполнитель) возникло обязательство оказать ответчику (заказчик) по его заявке транспортные услуги по доставке грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

20 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в заявке заказчика указывается описание груза, наименование, количество, дата загрузки, грузополучатель, их адреса и контактны телефоны, дата доставки (выгрузки) груза.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан подавать заявки перевозчику на перевозку не менее чем за один день до планируемой перевозки.

Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта по факту перевозки груза в течении пяти дней после подписания акта (пункты 1.1, 3.2 договора).

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 01 августа 2016 года N 31, от 01 сентября 2016 года N 32, от 03 октября 2016 года N 43, от 03 октября 2016 года N 47, от 03 ноября 2016 N 58, от 01 ноября 2016 года N 62, от 01 декабря 2016 года N 68, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 54 327 132 рублей.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений, факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг 37 628 522 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Заключенный между сторонами договор от 01 июля 2016 года является договором перевозки, заключенным в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 06 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года начислены проценты 1 314 936 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты услуг и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов в размере 1 314 936 рублей.

Арифметически расчет процентов ответчик не оспорил.

Исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2017 года по день уплаты долга, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным, обоснованным и подлежало удовлетворению.

В качестве обстоятельства, на котором основаны возражения ответчика против иска, и доводы жалобы, указано заключение между сторонами соглашения от 16 января 2017 года, по условиям которого ответчик передает истцу в счет погашения долга указанное в пункте 3 соглашения имущество, на остаток долга ответчику предоставлена отсрочка его уплаты до конца июля месяца 2017 года.

Дав надлежащую оценку условиям данного соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал, что существенное условие этого соглашения о его предмете сторонами не согласовано.

Согласно акту сверки за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года ответчик признает наличие долга 76 279 131, 82 рублей. Долг возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств из разных договоров с истцом, в том числе из вышеназванного договора перевозки грузов.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу названных правовых норм в соглашении должно быть указано обязательство, которое прекращается предоставлением отступного.

В соглашении не указано, в счет погашения долга по какому именно договору передается названное в нем имущество и в каком размере, не указаны идентифицирующие имущество признаки и его стоимость.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами совместных действий по исполнению соглашения, которыми устранена несогласованность его условий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2017 года по делу N А04-1951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц