Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10699/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

дело N А72-5455/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу N А72-5455/2017 (судья Малкина О.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1800 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "МРСК Волги" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выход из строя электробытовой техники произошел в виду технологического нарушения на оборудовании ПАО "МРСК Волги", а именно в результате слабого контакта в плашечном зажиме вводного кабеля приводящего на изоляторы фасада здания жилого дома N 6 до общедомового прибора учета, вследствие чего, по линии ВЛ-0,4 кВ пошло завышенное напряжение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал установленной причинно - следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину ПАО "МРСК Волги" в причинении убытков истцу, так как при отсутствии контакта фазного провода перегорание бытовой техники невозможно, возможно только отсутствие напряжения в квартирах домов, запитанных от данной фазы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2008 ОАО "Ульяновскэнерго" заключило с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 УС/08- 173/Ул.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ОАО "МРСК Волги" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

19.11.2015 в с. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошёл выход из строя электробытовой техники, вызванный перенапряжением в электросети.

Проживающие в данном селе потребители Шушляева Р.Г. и Самарцева Л.Н. обратились к ОАО "Ульяновскэнерго" с заявлениями о возмещении материального ущерба.

В результате обследования выяснилось, что электроснабжение абонентов осуществляется ВЛ-0,4 кВ от ТП-1299/400. ВЛ-0,4 кВ выполнена на железобетонных опорах проводом СИП-4*35. Ввод в многоквартирный дом от опоры N 207 до изоляторов на фасаде выполнен проводом СИП-4*25, далее от изоляторов на фасаде до общедомового прибора учета (фазные провода через прокалывающие зажимы, нулевой провод через скрутку) идет СИП-4*25, от общедомового прибора учета обратно на изоляторы идет провод СИП-4*25, далее от изоляторов до ВРУ жилого дома через скрутки закрытые ПВХ трубкой идет кабель АВВГ-3*25+1*16, далее питание идет на шины распределительного устройства 0,4 кВ, далее по группам через предохранители ПН-2 на питание по подъездам. При обследовании внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей технологических нарушений выявлено не было.

Комиссионным обследованием установлены следующие факты технологического нарушения. Выход из строя бытовой техники произошел по причине слабого контакта в плашечном зажиме вводного кабеля приводящего на изоляторы фасада здания жилого дома N 6 до общедомового прибора учета. Из-за слабого контакта в плашечном зажиме по линии ВЛ-0,4 кВ пошло завышенное напряжение. Указанные технологические нарушения могли стать причиной выхода из строя бытовой техники у потребителей.

Выводы комиссии оформлены актом совместного осмотра.

Размер причиненного ущерба подтвержден Шушляевой Р.Г. документально на сумму 1200 руб., Самарцевой Л.Н. на сумму 600 руб.

ОАО "Ульяновскэнерго", рассмотрев обращения и приложенные к ним документы, и руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, добровольно удовлетворило причиненный ущерб на общую сумму 1800 руб.и обратилось в суд с вышеуказанным иском

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В данном случае ответственность энергосбытовой организации, то есть истца по настоящему делу, по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) ответчика (статья 403 ГК РФ).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора исполнитель (ОАО "МРСК Волги") отвечает за "отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, в связи с технологическим нарушением, произошедшим в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, потребителям ОАО "Ульяновскэнерго" в нарушение пункта 3.3.1 договора была передана электроэнергия ненадлежащего качества с отклонением от нормальных величин, предусмотренных требованиями пунктов 4.1, 5.1, 5.2 ГОСТ 13109-97 (перенапряжение в сети).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе, потребителям истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем признал требование истца о взыскании убытков в размере 1800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу N А72-5455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина