Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10788/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-63383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-63383/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн"

(ОГРН 1036602644693, ИНН 6658120717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015"

(ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503),

третье лицо: временный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (далее - ООО "Торговый Дизайн") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - ООО "Уралстрой-2015") с требованием о взыскании с ответчика 2 034 293 руб. 68 коп., в том числе: 1 260 000 руб. задолженности по оплате работ и товара по договору подряда N 20150707/4/11 от 07.07.2015, 9 100 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 15.02.2017, 759 706 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ и товара по договору подряда по договору подряда N 20151105/3/27 от 05.11.2015, 5 486 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 15.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на удержание с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ по спорным договорам. Полагает, что позиция истца о невозможности взыскания неустойки в связи с не указанием ее в дополнительных соглашениях не состоятельна.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтрой-2015" (заказчик) и ООО "Торговый Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 20150707/4/11 от 07.07.2015, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования и мебели на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе Северный-2, в районе улиц Машиностроителей-Сапожников-Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали стоимость работ по договору N 20150707/4/11 от 07.07.2015, которая составила 3 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора N 20150707/4/11 от 07.07.2015, оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в срок не позднее 01.08.2015;

- второй платеж в размере 20 % от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания уполномоченным представителем Заказчика товарных накладных;

- оставшиеся 30 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора N 20150707/4/11 от 07.07.2015 работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с товарными накладными N 2337 от 15.12.2015, N 2389 от 18.12.2015, N 2427 от 22.12.2015, N 2452 от 24.12.2015, N 99 от 02.02.2016 подписанными представителями АО "УралСтрой-2015" без замечаний, ответчику было поставлено технологическое оборудование и мебель на сумму 3 700 000 руб.

Выполнение объема работ по договору N 20150707/4/11 от 07.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая сумма выполненных работ и поставленного товара в соответствии с вышеназванными актами по форме КС-2 и КС-3 составила: 3 700 000 руб., однако, своевременный расчет в соответствии с условиями данного договора ответчиком произведен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

По причине образовавшейся задолженности, сторонами был согласован график погашения возникшей задолженности, закрепленный в дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2015 к договору подряда N 20150707/4/11 от 07.07.2015.

На момент подписания данного дополнительного соглашения задолженность ответчика по данному договору составляла 1 260 000 руб.

Также между ООО "УралСтрой-2015" (заказчик) и ООО "Торговый Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 20151105/3/27 от 05.11.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования и мебели на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу; Свердловская область город Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны указанного договора согласовали стоимость работ по договору, которая составила 2 365 948 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора N 20151105/3/27 от 05.11.2015 оплата работ заказчиком производится путем:

- оплаты аванса в размере 50 % от стоимости работ по договору в пределах 30 дней до планируемой даты поставки оборудования на объект;

- второго платежа в размере 20 % от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания уполномоченным представителем заказчика товарных накладных:

- оставшиеся 30 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора N 20151105/3/27 от 05.11.2015 работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с товарными накладными N 2336 от 15.12.2015, N 2386 от 18.12.2015, N 2428 от 22.12.2015, N 2453 от 24.12.2015, N 100 от 02.02.2016, подписанными представителями АО "УралСтрой-2015" без замечаний, ответчику было поставлено технологическое оборудование и мебель на сумму 2 365 870 руб. 90 коп.

Выполнение объема работ по договору N 20151105/3/27 от 05.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая сумма выполненных работ в соответствии с вышеназванными актами по форме КС-2 и КС-3 составила - 2 365 870 руб. 90 коп., однако, своевременный расчет в соответствии с условиями договора ответчиком произведен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

По причине образовавшейся задолженности, сторонами был согласован график погашения возникшей задолженности, закрепленный в дополнительном соглашении N 2 от 10.06.2015 к договору подряда N 20151105/3/27 от 05.11.2015.

На момент подписания указанного дополнительного соглашения к указанному договору задолженность ответчика по договору составляла 759 706 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 702, 711, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта просрочки в оплате выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Выполнение объема работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы ответчика о недоказанности объема выполненных работ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Кроме того, наличие спорной задолженности по рассматриваемым договорам ответчик подтвердил путем подписания дополнительных соглашений к указанным договорам:

- дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2015 к договору подряда N 20150707/4/11 от 07.07.2015;

- дополнительное соглашениеN 2 от 10.06.2015 к договору подряда N 20151105/3/27 от 05.11.2015.

Так, в пунктах 2 указанных дополнительных соглашений устанавливалась точная сумма задолженности ответчика по каждому из договоров на момент заключения соглашений.

С учетом согласованного сторонами размера задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и фактически поставленного объема оборудования ссылки апеллянта на то, что часть оборудования по договорам не поставлена, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о произведенном им удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 8.2 спорных договоров заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размера).

Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ отражают удержание неустойки и ее размер лишь частично, только по отдельным актам. Остальные акты такого указания не содержат, следовательно, с учетом положений пункта 8.2 договора ответчик в данной части лишен права на одностороннее удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете с подрядчиком.

При этом пунктами 2 поименованных дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам также прямо установлено, что сумма задолженности уже включает в себя применение штрафных санкций за нарушение условий договоров.

Таким образом, ответчик, подписав большинство актов без указания на удержание неустойки и лишь часть актов с указанием на ее удержание, а впоследствии подписав вышеуказанные дополнительные соглашения к спорным договорам, в которые уже включены ранее удержанные штрафные санкции, в остальной части не может ссылаться на право данной стороны прекратить обязательство по оплате путем удержания сумм неустоек за нарушение условий каждого из договоров.

Следовательно, указание ответчиком в апелляционной жалобе на право самостоятельного удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы задолженности по спорным договорам, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-63383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина