Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34670/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-10029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиэлИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10029/17, по исковому заявлению ООО "РемСервис" (ОГРН 1077758123871, ИНН 7702647480) к ООО "РиэлИнвест" (ОГРН 1137746396160, ИНН 7728842693), о взыскании денежных средств в размере 337 073 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В., Никонов А.В. по доверенности от 26.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РиэлИнвест" денежных средств в размере 337 073, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10029/17, взыскано с ООО "РиэлИнвест" в пользу ООО "РемСервис" задолженность в размере 310 380, 37 руб., неустойку в размере 26 692, 71 руб., государственную пошлину в размере 9 741 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10029/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 19/8, согласно которому Истец обязался выполнить строительные работы, Ответчик, в свою очередь, обязались принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно основной смете стоимость работ составила 92 094,95 руб.

25.08.2016 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение N 1 к Договору на производство дополнительных работ.

Согласно Смете 1 (приложение N 1 к Соглашению 1) стоимость дополнительных работ составила 251 218,77 руб.

06.09.2016 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение N 2 к Договору на производство дополнительных работ. Согласно Смете 2 (приложение N 1 к Соглашению 2) стоимость дополнительных работ составила 59 161,60 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом по Договору составила 402 475, 32 руб.

Согласно п. 6.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, путем подписания Актов о приемке выполненных работ.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 29.08.2016 г. на сумму 92 094,95 руб., N 2 от 14.09.2016 г. на сумму 251 218,77 руб. и N 3 от 14.09.2016 г. на сумму 59 161,60 руб., подписанные Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.2. Договора, п. 3 Соглашений N 1 и 2 к Договору, Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Актов о приемке работ (форма КС-2) и Справок об их стоимости (форма КС-3).

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ на общую сумму 92 094,95 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 310 380, 37 руб.

Договором (п. 7.5.1) предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ в виде Ответчик должен уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку 26 692,71 руб.

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты о приемке выполненных работ N N 1 от 29.08.2016 г., N 2 и N 3 от 14.09.2016 г. подписаны Заказчиком (Ответчиком) без замечаний.

Согласно п. 3.1.2. Договора подряда N 19/8 от 19.08.2016 г. Заказчик обязан незамедлительно информировать Истца о выявленных недостатках.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4. названного Договора на Заказчика возложена обязанность предъявления к Истцу требований об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик (ни в момент приемки, ни после ее завершения) не предъявлял Истцу никаких требований об устранении каких-либо недостатков. Уведомлений о невозможности эксплуатации результата принятых им работ, Ответчик Истцу также не направлял.

Напротив, после приемки результата работ, Ответчик осуществлял действия, подтверждающие отсутствие с его стороны каких-либо претензий к результату выполненных работ.

Так, 12.10.2016., письмом, исх-. N 203-16, Ответчик, подтвердил имеющуюся у него заложенность и гарантировал ее оплату до 30.10.2016 г.

Обязательность применения такого порядка закреплена условиями заключенного Договора подряда N 19/8 от 19.08.2016 г. (п.п. 6.1., 6.2. и 6.3. Договора).

Ответчик осуществил приемку работ без замечаний. Правом отказа от приемки работ (ч. 6 ст. 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался. Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечислением выявленных при приемке недостатков Ответчик Истцу не предоставил.

Изменение объема работ (увеличение/уменьшение) является визуально видимым изменением, т.е. изменение объема работ относится к явным (абсолютно очевидным) недостаткам, которые устанавливаются непосредственно в момент приемки работ.

Изменение объема работ, по своей сути, не является критерием оценки качества работ.

В данных обстоятельствах указанный заявителем апелляционной жалобы недостаток (завышение объемов выполненных работ), не является скрытым.

Довод заявителя, о том, что представленный им Акт осмотра результатов ремонтных работ от 19.02.2017 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом п. 6.1.3. Договора подряда 19/8 от 19.08.2016 г. установлена форма фиксации выявленных недостатков-двусторонний Акте перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.4. Договора подряда N 19/8 от 19.08.2016 г. на Ответчика возложена обязанность извещения Истца о наличии скрытых недостатков в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения.

Акт осмотра от 19.02.2017 г. составлен Ответчиком без участия Истца.

Ответчик не извещал Истца в установленные сроки о выявленных недостатках, не вызывал Истца для участия в освидетельствовании скрытых недостатков и составлении каких-либо Актов (включая Акт осмотра от 19.02.2017 г.).

Ответчик не направлял Истцу Акта осмотра от 19.02.2017 г.. Данный акт был представлен Ответчиком в ходе судебного процесса, т.е. после подачи Истцом иска и принятие его судом к производству.

Акт осмотра от 19.02.2017 г. не содержит конкретного перечня видов работ, которые, по мнению Ответчика якобы были завышены. Акт осмотра не позволяет определить количественные и стоимостные характеристики (в натуральном выражении) изменения объемов работ (какие конкретно виды работы и на сколько они завышены).

Таким образом. Акт осмотра от 19.02.2017 г. не является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ Представленный Акт не соответствует ни по форме, ни по содержанию условиям Договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Истцом представлены две претензии, адресованные Ответчику:

-первая-претензия от 15.11.2016 г., исх. N 02/2 с требованием об уплате задолженности, в случае неисполнения, последующим обращением в суд за взысканием процентов и судебных издержек;

- повторная претензия от 28.12.2016 г. с требованиями об уплате задолженности и процентов.

Первая претензия была отправлена Ответчику заказным почтовым отправлением (14108005009073), которое было получено Ответчиком 18.11.2016 г. (ч. 3 ст. 54, ст. 165.1. ГК РФ).

Повторная претензия была отправлена Ответчику 28.12.2016 г.. Оригинал почтовой квитанции об отправке и копия повторной претензии Истца имеются в материалах дела (были приобщены в ходе предварительного судебного заседания 18.04.2017 г.). Повторная претензия была также получена Ответчиком.

К дате первого предварительного судебного заседании 18.04.2017 г. доказательств ответа на повторную претензию Истца и принятия мер к урегулированию спора Ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика интереса к урегулированию спора в досудебном порядке.

Следовательно, основания для применения ч. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров