Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-2464/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-50319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 22 июня 2017 года по делу N А60-50319/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремакс центр" (ИНН 6685035122, ОГРН 1136685011242)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремакс центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/070416/0014302.

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение арбитражного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что часть предусмотренных договором услуг не относятся к судебным, предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремакс центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихомировым В.А. (исполнитель) заключен договор N 11-05/2016 от 11.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (заявка на оказание услуг) стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору и составила 50 000 руб. за ведение дела в суде.

В доказательство несения судебных расходов представлены платежные поручения N 878 от 07.07.2016, N 1104 от 19.08.2016, N 272 от 04.04.2017 на общую сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения заявителем при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов учел сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что не весь объем юридических услуг, предусмотренный договором, может быть отнесен к категории судебных расходов, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера представительских расходов по данному делу.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что перечисление по платежному поручению N 878 от 07.07.2016 осуществлено ранее, чем вынесенное оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку договором оказания юридических услуг стороны предусмотрели предоплату.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 июня 2017 года по делу N А60-50319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева