Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4173/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-1986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аграрная строительная компания", ООО "Амурагросоя": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагросоя"

на решение от 05.06.2017

по делу N А04-1986/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" Мартыновой Евгении Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагросоя"

о взыскании 1 236 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" (ОГРН 1142801003861, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "АгроСтройКом") Мартынова Евгения Юрьевна обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурагросоя" (ОГРН 1122801001510, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Амурагросоя") 1 236 000 руб.

Требования мотивированы наличием долга по возврату займа по договорам: от 10.11.2014 N 10/11/2014-3, от 24.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015, 10.09.2014, 27.06.2014.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Амурагросоя" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договоров займа, по которым взыскан долг, в то время как платежные поручения не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между сторонами, поскольку не указано целевое назначение сумм, порядок и сроки возврата долга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроСтройКом" выразил несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014, 10.09.2014, 10.11.2014 24.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015 между ООО "АгроСтройКом"" (займодавец) и ООО "Амурагросоя" (заемщик) заключены договоры займа.

Платежными поручениями: N 48 от 10.09.2014, N 23 от 10.11.2014, N 53 от 24.11.2014, N 51 от 24.11.2014, N 64 от 28.11.2014, N 69 от 03.12.2014, N 77 от 10.12.2014, N 101 от 29.12.2014, N 98 от 29.12.2014, N 4 от 15.01.2015, N 23 от 27.06.2014 заемщику перечислены денежные средства в сумме 1 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2015 по делу N А04-3464/2016 ООО "АгроСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

23.01.2017 в адрес ООО "Амурагросоя" направлено требование о возврате займа на общую сумму 1 236 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Договоры займа в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 236 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 48 от 10.09.2014, N 23 от 10.11.2014, N 53 от 24.11.2014, N 51 от 24.11.2014, N 64 от 28.11.2014, N 69 от 03.12.2014, N 77 от 10.12.2014, N 101 от 29.12.2014, N 98 от 29.12.2014, N 4 от 15.01.2015, N 23 от 27.06.2014; выписками из лицевого счета истца за период с 27.06.2014 по 15.01.2015; в назначении платежа указано на предоставление денежных средств по договорам займа от 27.06.2014, 10.09.2014, 10.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду отсутствия в материалах дела договоров займа, по которым взыскан долг, в то время как платежные поручения не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между сторонами, поскольку не указано целевое назначение сумм, порядок и сроки возврата долга, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 236 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Амурагросоя" платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на предоставление денежных средств по договорам займа.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на договорах займа от 27.06.2014, 10.09.2014, 10.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015; платежные поручения содержат указание на предоставление займа; претензия, направленная в адрес ответчика, также содержат требование о возврате заемных денежных средств, правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как заемные.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-1986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев