Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-6607/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-6722/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН: 1023403844199, ИНН: 3443032920)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) по делу N А12-6722/2017 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН: 1023403844199, ИНН: 3443032920)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании неустойки и финансовой санкции по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2015 года по 15 марта 2016 года в сумме 76 144 руб. 20 коп., финансовой санкции в сумме 32 600 руб. за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, расходов за направление претензии в сумме 126 руб., расходов на направление иска в сумме 126 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" неустойку за период с 20 апреля 2015 года по 15 марта 2016 года в сумме 4 067 руб. 97 коп., снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 971 руб., расходы на направление претензии в сумме 88 руб. 20 коп., расходы на направление иска в сумме 88 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказал

ООО "ПеКо" не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 32600 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части. Распределить расходы на направление претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, с учётом удовлетворения указанных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 32 600 руб. и в части распределения судебных расходов, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ПеКо" о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 4 067 руб. 97 коп., снизил её размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводов относительно несогласия с выводами решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд сделал необоснованный вывод о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате. Доказательства направления такого отказа в адрес ООО "ПеКо" в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак А082РВ134), под управлением Жаркова В.И. и автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак С796ТС34), под управлением Московкина Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МосковкинаЕ.А.

В результате ДТП был повреждён автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак А082РВ134), принадлежащий Жаркову В.И., застрахованный в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

Согласно представленного отчета от 13.03.2015 N 1811/03-15 ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак А082РВ134) составила 15 774 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-35344/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 074 руб., а также судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда исполнено 15 марта 2016 года. Истцу платёжным поручением от 15.03.2016 N 136393 перечислено 383747 руб., в том числе взысканное страховое возмещение.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "ПеКо" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю и финансовую санкцию (т.1 л.д.28, 29). Стоимость отправки претензии посредством почты составила 126 руб.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Учитывая требования части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия с выводами суда относительно отказа во взыскании финансовой санкции не согласна.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, суд первой инстанции ошибочно счёл исполненной обязанность страховщика по направлению 07 апреля 2015 года мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-35344/2015, 13 марта 2015 года между ООО "ПеКо" (цессионарий) ЖарковымВ.И. (цедент) заключён договор уступки права требования N 15-08304, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "ПеКо" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования, приложило к заявлению уведомление об уступке права требования и договор цессии от 17.03.2015 N 15-08304 (т.1 л.д.24-25,27).

Письмо от 07.04.2015 N 9062 (т.1, л.д.58), которое согласно квитанции и реестру внутренних почтовых отправлений, было направлено ответчиком 18 апреля 2015 года собственнику повреждённого транспортного средства ЖарковуВ.И., в то время как его право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю уже было переуступлено по договору истцу, о чём ответчик уведомлён одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Жаркову В.И. с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался. Заявление подано представителем ООО "ПеКо" по доверенности Мирошниковой Ю.Ю.

Таким образом, представленное в материалы дела письмо от 07.04.2015 N 9062, направленное 18 апреля 2015 года Жаркову В.И. не является доказательством мотивированного отказа в страховой выплате, по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому нет оснований считать выполненной обязанность ответчика по направлению мотивированного отказа в адрес истца. Имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела видно, что заявление с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, поступило ответчику 31 марта 2015 года, что подтверждено входящим штампом ООО "Росгосстрах" на накладной N 08304/1МЮЮ курьера о доставке корреспонденции (т.1 л.д.27). Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истёк 19 апреля 2015 года. Период просрочки с 20 апреля 2015 года по дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 по делу NА12-35344/2015 составил 163 дня. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным расчёт представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у ООО "ПеКо" имелись правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании финансовой санкции в сумме 32 600 руб. за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за заявленный период в сумме 32600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2017 N 16-33208-ЮАР, заключенный между ООО "ПеКо" и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем от (т.1 л.д.34-32).

Оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 08.02.2017 N 795.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на сумму 126 руб. на направление претензии истец и расходов на направление искового заявления в сумме 126 руб. представил реестр отправки почтовой корреспонденции и чек от 09.02.2017 (т.1 л.д.29-33). Государственная пошлина оплачена истцом по платёжному поручению от 28.02.2017 N 1137 на сумму 4262.

Учитывая требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 02 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН: 1023403844199, ИНН: 3443032920) финансовой санкции за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН: 1023403844199, ИНН: 3443032920) финансовую санкцию за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН: 1023403844199, ИНН: 3443032920) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на направление претензии в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы на направление искового заявления в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова