Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10717/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-8366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" и индивидуального предпринимателя Тюрморезова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-8366/2017 о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Игорю Александровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в размере 124 182 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов, связанных с выездом специалиста на место осмотра и составлением заключения от 30.10.2017 N 5253/1, в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 изменить, удовлетворить требование о взыскании расходов представителя на сумму 22 500 рублей.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело не является сложным, является типовым, работа представителя сведена к минимуму и является технической.

Предприниматель также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку не учтен мониторинг гонорарной практики Краснодарского края.

В представленном в материалы дела отзыве общество повторяет доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов предпринимателем представлен договор поручения от 14.08.2017 N 18 (т. 1, л.д. 136-139), заключенный между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Гуйко Екатериной Станиславовной (поверенной), согласно которому доверитель за вознаграждение поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-8366/2017 по исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в размере 124 182 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный оказывает помощь доверителю в виде устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, дает рекомендации по правовым вопросам, возникающим при подготовке и рассмотрению иска.

Завершение выполнения поверенными поручений доверителя по настоящему договору фиксируется подписанием доверителем соответствующего акта приемки. Акт приемки по факту предъявления поверенными подтверждений принятия соответствующего судебного акта (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за оказание юридической помощи и представления интересов доверителя в гражданском процессе доверитель выплачивает поверенным вознаграждение за подготовку документов и за участие в судебных заседаниях 40 000 рублей, при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 7 000 рублей каждый последующей день судебного заседания.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 21.08.2017 N 835 о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 141), акт приема-передачи юридических услуг по договору поручения от 14.08.2017 N 18, подписанный без замечаний, обеими сторонами (т. 1, л.д. 140), а также квитанция от 19.10.2017 N 5253/1 об оплате выезда специалиста на место осмотра и составление заключения специалиста, договор о возмездном оказании услуг от 19.10.2017 N 5253/1 (т. 1, л.д. 142).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы расходов фактически оказанным представителем услугам.

Учитывая пункт 1.3, 2.2 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 27 000 рублей исходя из следующего:

- составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 рублей;

- составление ходатайства от 28.06.2017 в размере 1 000 рублей;

- участие в судебных разбирательствах 13.09.2017 и 01.11.2017 в размере 17 000 рублей (8 500 рублей *2);

- участие специалиста и выезд его на место осмотра, и составления заключения от 30.12.2017 N 5253/1 в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел мониторинг гонорарной практики, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, суд прежде всего должен исходить из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Тарифы, установленные решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края и мониторинг гонорарной практики Краснодарского края, носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из принципа возмещения данных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-8366/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина