Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-7572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-14756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азмеево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-14756/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азмеево" (далее - ООО "Агрофирма "Азмеево", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 623 руб. 42 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Азмеево" в пользу ООО "Нива" взыскана задолженность в сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 623 руб. 42 коп. (л.д. 48-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Азмеево" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылаясь на ч. 5 договора поставки N 3 от 06.05.2016, указывает на подсудность спора Арбитражному суду Курганской области.

Апеллянт поясняет, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П. Апеллянт полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции обязан отменить судебный акт, в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что привело к нарушению подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ. В обоснование названной позиции податель жалобы поясняет, что факт направления претензии не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, ответчик указывает на то обстоятельство, что семена яровой пшеницы "Боевчанка" и семена ячменя "Прерия" были поставлены в отсутствии Сертификата соответствия на продажу и сортового удостоверения, качество товара не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

Также ООО "Агрофирма "Азмеево" полагает, что спорный договор заключен без согласия всех учредителей общества, а, следовательно, одобрения его, как крупной сделки, не произведено.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия договора поставки N 3 от 06.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется, кроме того, в материалах дела имеется спорный договор и необходимость в его повторном приобщении отсутствует.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание никто представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 3 (л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: семена яровой пшеницы "Боевчанка" на сумму 240 000 руб. и семена ячменя "Прерия" на сумму 250 000 руб.

Всего к оплате по договору: 490 000 руб.

Порядок и сроки оплаты установлены сторонами в разделе 2 договора - оплата 100 % в срок до 20 июня 2016 года.

Срок поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения данного договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 110 от 06.05.2016 был поставлен указанный товар на сумму 490 000 руб. (л.д. 17-18). Товар принят ответчиком без замечаний.

01.03.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого усматривается наличие задолженности ООО "Агрофирма "Азмеево" перед ООО "Нива" в размере 490 000 руб. (л.д. 19).

Претензионным письмом от 16.03.2017 истец потребовал оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14). Вручение претензии подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15).

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до 05.05.2017 (л.д. 40).

Поскольку обязательства не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Поскольку оплата в срок ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарной накладной.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара, в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 490 000 руб. (л.д. 17, 18, 19, 40)

Доказательств оплаты товара ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензионном письме истец указывает на начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 20.04.2017 в размере 39 623 руб. 42 коп. (л.д. 12).

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности установленной договором поставки N 3 от 06.05.2016 судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 5 договора в случае невозможности достижения соглашения сторон путем переговоров спорные вопросы разрешаются в Арбитражном Суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении, л.д. 44), то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется (п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, отсутствие возражений ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Последствия такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помещали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком наличие такого рода объективных причин, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не приведено, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка опровергаются наличием в материалах дела претензионного письма от 16.03.2017, вручение которого ответчику подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14,15). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на соответствие товара переданного по договору поставки N 3 от 06.05.2016 не могут быть приняты судом апелляционной жалобы, поскольку возражений в отношении качества товара покупателем, в соответствии с разделом 3 договора (в течение 10 дней с момента получения товара) заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности и ничтожности договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке договор недействительным признан не был, доказательств обращения с соответствующими требованиями в судебные органы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-14756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азмеево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова