Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-8315/17

г. Самара

1 сентября 2017 г.

Дело N А55-6757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Федосеева Н.В., доверенность о 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 августа 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-6757/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (ОГРН 1056319004543, ИНН 6319111443) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" (ОГРН 1146316005945, ИНН 6316200110) о взыскании 1 306 553 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 306 553 руб. 38 коп., в том числе: 1 197 415 руб. задолженности, 85 675 руб. 58 коп. штрафа и 23 462 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 по делу N А55-6757/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" взыскано 1 282 713 руб. 43 коп., в том числе 1 197 415 руб. долг по договору N 07/02/16 и 85 298 руб. 43 коп. штраф (за период с 16.11.2016 по 20.03.2017 на основании п.5.2 указанного договора). Во взыскании штрафа 377 руб. 15 коп. (на сумму долга 377 150 руб. за 16.01.2017) и во взыскании 23 462 руб. 80 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25 590 руб. 39 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина 475 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, требования истца ответчиком не признаются и не носят бесспорный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

На дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление).

В пункте 9 Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена заявленного истцом иска превышает требований превышает пятьсот тысяч рублей, общая сумма требования составляет 1 306 553 руб. 38 коп., при этом письменного подтверждение ответчиком иска на всю заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51, пункте 52 Постановления, суд апелляционной инстанции 28.07.2017 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.08.2017 на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в назначенное время судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.08.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 85 298 руб. 43 коп., которое было принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца отказался от иска в части взыскания 23 462 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суде апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 23 462 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07/02/16 18.02.2016 с дополнительными соглашениями от 01.03.2016 и от 01.11.2016 (далее - договор), пунктом 1.1. которого установлено, что согласно письму заказчика и заявке, установленной формы, исполнитель услуги по предоставлению в эксплуатацию механизмов с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивает эти услуги.

Оплата услуг определена в разделе 4 договора и в дополнительных соглашениях.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.4. стороны согласовали, что расчеты с исполнителем заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца согласно предъявленному счету и акта выполненных работ с прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны без разногласий и возражений подписали акты об оказании услуг на общую сумму 1 272 215 руб. - N 7 от 13.02.2017 на сумму 72 400 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 243 600 руб., N 67 от 31.12.2016 на сумму 377 150 руб., N 59 от 30.11.2016 на сумму 329 865 руб., N 54 от 31.10.2016 на сумму 249 200 руб. (л.д. 23-27).

Претензия истца от 14.02.2017 об оплате задолженности, штрафа была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 197 415 руб. задолженности и штрафа 85 298 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в силу условий договора и названных норм права, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 197 415 руб. задолженности и штрафа 85 298 руб. 43 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на вину истца, не приостановившего оказание услуг в связи с не поступлением оплаты, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг и уплаты договорной неустойки (штрафа) за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 197 415 руб. задолженности и штрафа 85 298 руб. 43 коп., с прекращением производства по делу в части взыскания процентов.

В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 827 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу N А55-6757/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 462 руб. 80 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 462 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" задолженность в сумме 1 197 415 руб. и штраф в размере 85 298 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 827 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева