Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-8028/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А55-7337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самары - представитель Бачинский Д.В.(доверенность от 12.07.2018),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель Кабанова Ю.С.(доверенность от 05.02.2018),

от ООО "Группа компаний "Абсолют" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу N А55-7337/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к Департаменту градостроительства городского округа Самары,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "Абсолют",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самары (далее - Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "Абсолют" (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года заявление удовлетворено. Департамент градостроительства городского округа Самары привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Департамент градостроительства городского округа Самары подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области требований и прекращении производства по административному делу в отношении Департамента в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департамент не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные ГИСН нарушения, отраженные в предписании от 10.10.2017 N 02-23/483/1, поскольку в штатном расписании Департамента отсутствуют сотрудники, имеющие возможность приступить к устранению указанных в предписании ГИСН от 10.10.2017 N 02-23/483/1 нарушений (выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе"), отсутствует специальная техника, а также допуск к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

По мнению подателя жалобы приведенные им доводы свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Департамента к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Группа компаний "Абсолют" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Департамент градостроительства городского округа Самары является застройщиком объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Георгия Ратнера, д. 25.

По проекту реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства департаментом градостроительства городского округа Самара получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 28.11.2014 N 63-1-4-0542-14, от 17.04.2017 N 63-1-1-2-0091-17.

Разрешение на строительство от 23.10.2015 N RU 63301000-124 выдано Главой городского округа Самара (срок действия до 23.04.2018).

В соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.09.2017 N 997-рп в период с 05.10.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проверки Департамента, оформленной актом N 02-23/483 от 10.10.2017, установлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта (л.д.45-51).

В частности, строительная площадка не огорожена в соответствии с проектом организации строительства временным забором с установкой в зоне транспортного и пешеходного движения защитного козырька шириной 1,2 метра. Временные здания и сооружения, предусмотренные экспликацией, установлены около ряда 1 (не в полном объеме), вместо предусмотренного проектом расположения около ряда 11. Не установлена мойка транспортных средств, мусорные контейнеры, прожектора освещения, пожарный щит (Не выполнены подготовительные работы по обеспечению строительной площадки противопожарным инвентарем, пожарными щитами, ящиками с песком. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном, работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию должны быть всегда свободны и обозначены соответствующими указателями. Не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов. Не представлен акт испытания сети наружного противопожарного водопровода, с обеспечением требуемого по проекту расхода воды на нужды пожаротушения.). У въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Не выполнено устройство временных дорог, зон складирования с твердым покрытием (Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ), чем допущено нарушение проекта шифр: 0920/8.1-ПОС, лист 2 (графическая часть), пунктов 363, 364, 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- оконные переплеты (форточки) по оси А рядах 1-11 выполнены со смещением, входные дверные блоки в осях А-Б ряду 9 выполнены не с равными полотнами. Окраска фасада по оси А в рядах 1-11 выполнена с отступлением от проекта, чем допущено нарушение проекта шифр: 0920/8.1-ПОС, лист 11, 13, 16, 17, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- скрытая горизонтальная прокладка полипропиленовых труб системы отопления выполнена без устройства тепловой изоляции, чем допущено нарушение проекта шифр: 0920/8.1-ИОС.4, лист 5, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- подпорная стенка параллельно оси 11 выполнена из сборных железобетонных блоков, вместо предусмотренного проектом монолитного железобетона, чем допущено нарушение проекта шифр: 0920/8.1, имеющее положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 28.11.2014 N 63-1-4-0542-14, лист 24, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки Департаменту выдано предписание N 02-23/483/1 от 10.10.2017, в котором отражены указанные выше нарушения и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 12.02.2018 (л.д.52-56).

Указанное предписание в установленной порядке Департаментом не оспорено.

В ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в период с 16.02.2018 по 21.02.2018, установлено, что все нарушения, отраженные в предписании N 02-23/483/1 от 10.10.2017 не исполнены, что отражено в акте проверки от 21.02.2018 N 01-05-08/0122 (л.д.57-62).

Установленное нарушение также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2018 N 01-05-13/054, составленном должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в соответствии с полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.11-15).

Представитель Департамента в объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что замечания будут устранены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения Департаментом градостроительства городского округа Самары.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом правомерно отклонены доводы Департамента о том, что надлежащим субъектом ответственности должно быть ООО "Группа компаний "Абсолют", т.к. между Департаментом и ООО "Группа компаний "Абсолют" заключен муниципальный контракт N 64527 (1236-15) от 22.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом Департамент, в силу п.3.4.5 муниципального контракта N 64527 от 12.10.2015, вправе осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта.

В п.8.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Однако, как верно указал суд, Департамент не представил доказательств, что им самостоятельно строительным контролем выявлены нарушения специальных нормативных документов, указанных в предписании Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Суд также правомерно отклонил доводы Департамента о том, что не имеется возможности самостоятельно устранить выявленные инспекцией нарушения, отраженные в предписании, так как Департамент вправе организовать выполнение требований предписания путем привлечения соответствующих организаций.

Оснований для признания допущенного Департаментом правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ также не усматривается.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких доказательств исключительности Департамент не представил.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, не установлено наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в связи с чем, наказание определено в пределах минимальной санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу N А55-7337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов