Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11019/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-8967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Суравегин А.Е. по доверенности от 15.01.2017;

от истца, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года

по делу N А60-8967/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

(ОГРН 1136671036545, ИНН 6671437880)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Шанс" задолженности по арендной плате в размере 2 603 883 руб. 06 коп., процентов в размере 26 056 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 042 674 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 20 340 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать; указывает на то, что истец не доказал право на получение денежных средств, наличие прав на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Шанс" является собственником части здания площадью 1461,7 кв. м (78/121) по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге (государственная регистрация от 05.06.2014 N 66-66-01/714/2014-276).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3 993 кв. м.

Доля земельного участка, приходящаяся на ответчика, учитывая общую площадь всех помещений в здании, составляет 943,2/6722,3 от 3993 кв. м.= 560,25 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что Администрацией города Екатеринбурга ответчику выставлена плата за пользование данным земельным участком, однако оплата ответчиком не производилась.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, при расчете платы за пользование земельным участком площадью 3 993 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0403076:5 по улице Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге следует руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных н участке.

Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), счел, что удовлетворению подлежит сумма, начисленная за 560,25 кв. м. за период с февраля 2014 по июль 2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 481 руб. 74 коп. с учетом сроков исковой давности требования в части взыскании процентов также удовлетворены частично в размере 20 340 руб. 80 коп. за период с 11.06.2016 по 28.07.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с периодами, за которые произведено взыскание.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5 следует, что он расположен на землях населенных пунктов в городе Екатеринбурге; сведения о данном объекте недвижимости имеют характер ранее учтенных, что также соответствует данным, представленным на официальном сайте Росреестра в сети Интернет https://rosreestr.ru/wps/portal/, номер участка внесен в Государственный кадастр недвижимости 26.12.2002, участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2004.

Факт нахождения здания, в котором расположены помещения ответчика, на указанном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 20), по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок под зданием является ранее учтенным, доводы апелляционной жалобы факт использования ответчиком спорного земельного участка не опровергают и об отсутствии оснований для оплаты такого пользования не свидетельствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции заключает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, не имеется, а истцом представлены доказательства осуществления в отношении спорного земельного участка юридически значимых действий и решений именно органами местного самоуправления.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-8967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов