Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-9885/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-6502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Чеховская Т.А. по доверенности от 15.03.2017,

ответчик Селезнев А.А. и его представитель Никитенко С.П. по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2017 по делу N А32-6502/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Анатолию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Анатолию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 694 076 руб.

55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в пос. Рисовый торговым павильоном, расположенным на территории между магазином по ул. Октябрьская, 25 и православным храмом по ул. Ленина, 4. Согласно составленному по данному факту акту N Б1406201 от 28.04.2016 предпринимателем было осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 694 076 руб. 55 коп.

Решением суда от 19.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Селезнева А.А. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 54 983 руб. 43 коп. задолженности за бездоговорное потребление. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Селезнева А.А. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" также взыскано 2 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен неверно. Согласно материалам дела подключенный к электрическим сетям объект ответчика (магазин) был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 10.02.2015. В акте N Б1406201 от 28.04.2016 ответчик признал факт осуществления им самовольного подключения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям с 12.02.2016 и осуществления энергопотребления в течение рабочего времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

С учетом этого суд пересчитал стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.02.2016 по 28.04.2016 и приняв во внимание режим рабочего времени магазина (8 часов в день).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости определения стоимости бездоговорного потребления с применением периода с 12.02.2016 по 28.04.2016 и с рабочим временем объекта с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ввиду следующего:

- основанием для начисления стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является сам по себе факт бездоговорного потребления ресурса, а не фактическое потребление электрической энергии. Произведенный судом перерасчет стоимости бездоговорного потребления ресурса не соответствует пункту 196 Основных положений N 442;

- договор от 10.02.2016 купли-продажи торгового ларька не свидетельствует о том, что именно этот ларек был установлен в месте, где было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

- справка администрации Рисового сельского поселения о том, что ответчик имеет во временном пользовании земельный участок с расположенным на нем временным торговом павильоном с 15.02.2016, не является надлежащим доказательством по делу. Документами, достоверно подтверждающими обстоятельство передачи в пользование предпринимателю торгового объекта, являются только договор аренды земельного участка и акт его приема-передачи;

- ответчик не представил доказательства, подтверждающие размещения им на земельном участке нестационарного торгового объекта, а именно: свидетельство на предоставление места для объекта потребительской сферы о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению;

- представленный ответчиком договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 15.02.2016 также является ненадлежащим доказательством начала периода бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в договоре отсутствует адрес/место поставки продукции, а также местом заключения договора указан г. Славянск-на-Кубани (из этого следует, что поставка продукции осуществлялась по территории указанного города, а не пос. Рисового);

- представленный ответчиком график работы объекта (фотография режима работы, указанного на ларьке) не подтверждает факт его исполнения и реальной работы токоприемников в указанное время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был допрошен свидетель Колпакова А.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно справке от 08.08.2017 ВЛ 0,4 кВ Р3-477 (01.08.1979 ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 000000847) принадлежит филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в пос. Рисовый торговым павильоном, расположенным на территории между магазином по ул. Октябрьская, 25 и православным храмом по ул. Ленина, 4" (подключение к ВЛ 0,4 кВ Р3-477).

По данному факту представителями общества был составлен акт N Б1406201 от 28.04.2016 о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ИП Селезнева А.А.

Согласно составленному по данному факту акту N Б1406201 от 28.04.2016 предпринимателем было осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 694 076 руб. 55 коп.

Претензионным письмом от 26.12.2016 N СлЭС/1/409 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости ее погашения в течение десяти дней с момента получения данной претензии. Получение предпринимателем претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 21).

Неисполнение ИП Селезневым А.А. указанного требования послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

ПАО "Кубаньэнерго" представило в материалы дела определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (л.д. 50) о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Селезневу А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного производства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 422 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжание электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 422).

Согласно пункту 192 Основных положений N 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Как указывалось выше, являющиеся предметом настоящего дела имущественные требования ПАО "Кубаньэнерго" к ИП Селезневу А.А. основаны на акте N Б1406201 от 28.04.2016 о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленном сетевой организацией в рамках предоставленных ею Основными положениями N 422 контрольных функций.

Данный акт был составлен в присутствии ответчика. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ответчик дал следующие пояснения: "Купил ларек, договор с электросетями заключить не успел. Подключился самостоятельно 12.02.2016. Рабочее время с 07 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.".

ИП Селезнев А.А. не отрицал факт подписания акта N Б1406201 от 28.04.2016, признал обстоятельство подключения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям и отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на поставку электрической энергии.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления ресурса.

Ответчик решение суда в данной части не обжаловал.

Проверяя произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду неправильного начисления платы, исходя из 24 часов энергопотребления в сутки и исходя из периода энергопотребления с 10.06.2015 по 28.04.2016. Суд указал, что согласно материалам дела подключенный к электрическим сетям объект ответчика (магазин) был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 10.02.2015. В акте N Б1406201 от 28.04.2016 ответчик признал факт осуществления им самовольного подключения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям с 12.02.2016 и осуществления энергопотребления в течение рабочего времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. В связи с этим, объем бездоговорного потребления ресурса подлежит расчету за указанный ответчиком период и исходя из указанных ответчиком часов работы магазина.

Ответчик решение суда в части удовлетворения иска не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

С решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными частично ввиду следующего.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии иных данных коэффициент принимается равным 0,9;

Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч (24 часа в сутки х 365 дней в году х 3 года).

При рассмотрении дел о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно пункту 196 Основных положений N 442 подлежит установлению период данного бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что бездоговорное потребление электрической энергии по спорной точке присоединения осуществлялось в целях снабжения ресурсом магазина, принадлежащего ответчику.

Истец произвел начисление стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.06.2015 по 28.04.2016.

В качестве обоснования начального периода бездоговорного потребления истец представил в материалы дела лист осмотра N 18 от 10.06.2015, в котором зафиксировано отсутствие подключения к сетям каких-либо объектов энергопотребления, в том числе, объекта ответчика.

Возражая против определения периода бездоговорного потребления ресурса, начиная с 10.06.2015, ответчик указал, что приобрел ларек (магазин) по договору купли-продажи у Колпаковой А.Е. только 10.02.2016. Фактическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено предпринимателем 12.02.2016. Ранее указанного срока ответчик не мог осуществлять потребление ресурса.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 10.02.2016; справку главы Рисового сельского поселения Славянского района N 365 от 29.07.2016, согласно которой предприниматель имеет во временном пользовании земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном с 15.02.2016; договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 15.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.08.2017, была допрошена в качестве свидетеля Колпакова А.Е., у которой ответчик приобрел торговый павильон. Свидетель признал принадлежность ему подписи, проставленной в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 10.02.2016. Свидетель пояснил, что договор купли-продажи был подписан сторонами непосредственно 10.02.2016. Транспортировка торгового павильона осуществлялась сторонами совместно из х. Бараниковский Славянского района Краснодарского края в пос. Рисовый за счет и с использованием эвакуатора покупателя. Расчет за приобретенный объект был произведен сторонами после доставки павильона в пос. Рисовый.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление ответчику к оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период, предшествующий приобретению им торгового павильона, энергопотребление которого осуществлялось через спорную точку присоединения, не может быть признано правомерным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства того, что предприниматель осуществлял бездоговорное потребление ресурса через спорную точку присоединения ранее приобретения им торгового павильона, присоединенного к сетям.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета бездоговорного потребления ресурса с 12.02.2016.

Как указывалось выше, торговый павильон был приобретен предпринимателем 10.02.2016. В указанный день согласно пояснениям свидетеля Колпаковой А.Е. данный торговый павильон был доставлен в пос. Рисовый Славянского района Краснодарского края. Достоверных доказательств того, что торговый павильон не был присоединен ответчиком к объектам электросетевого хозяйства истца 10.02.2016 или 11.02.2016, в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика в указанной части не принимаются как бездоказательные. В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания иного периода потребления, нежели истец имеет право заявить согласно Правилам N 442. При этом доказывание осуществляется путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств по делу, а не просто заверений стороны.

При таких обстоятельствах объем бездоговорного потребления электрической энергии подлежит определению за период с 10.02.2016 по 28.04.2016.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определения объема бездоговорного потребления ресурса, исходя из рабочего времени магазина с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Поскольку в случае установления факта бездоговорного потребления электрической энергии невозможно (затруднительно) достоверно определить реальный объем потребления, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в Основных положениях N 442 установило необходимость определения бездоговорного потребления, исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства того, что фактически энергопотребление осуществлялось им меньшее количество часов в сутки.

Представленный предпринимателем фотоснимок, на котором зафиксирована табличка с режимом работы магазина не может быть принят в качестве соответствующего доказательства, поскольку не подтверждает факт реальной работы токоприемников в указанное время.

Сложившаяся судебная практика принимает доводы об ограничении потребления режимом рабочего времени потребителя только по делам о взыскании стоимости безучетного потребления и только в том случае, если в рамках договорных правоотношений со сбытовой организацией потребитель направлял уведомление о режиме потребления электрической энергии поставщику. В указанном деле оснований для аналогии не имеется. Сведения о том, что предприниматель направлял сообщение о режиме работы энергопринимающих устройств уполномоченному субъекту розничного рынка электроэнергетики, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта абонента в отсутствие доказательств реальной работы энергопринимающих устройств возможно в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии. В данном случае в отношении спорной точки присоединения предприниматель не предпринял действий по заключению соответствующего договора и согласованию с ресурсоснабжающей организацией режима энергопотребления.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из режима работы магазина согласно размещенной на объекте истца вывеске не имеется.

С учетом изложенного, стоимость бездоговорного потребленной ответчиком электроэнергии за период с 10.02.2016 по 28.04.2016 составляет: ((70 А х 220 В х 0,9 х 24 часа) / 1000) х 79 дней х 6,44003 (тариф) = 169 234 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требования подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии подлежит увеличению до 169 234 руб. 71 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ПАО "Кубаньэнерго" перечислило в доход федерального бюджета 16 882 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 258 от 10.02.2017 (л.д. 10) и 3 000 руб. по платежному поручению N 1677 от 30.05.2017 (л.д. 86) соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 24,39%, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию 4 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 731 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-6502/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2017 года) изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать индивидуального предпринимателя Селезнева Анатолия Александровича (ИНН 234999425156, ОГРН ИП 312237023300020) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 169 234 руб. 71 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.02.2016 по 28.04.2016 согласно акту N Б1406201 от 28.04.2016, а также 4 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Анатолия Александровича (ИНН 234999425156, ОГРН ИП 312237023300020) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 731 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов