Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-3671/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А58-498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Семена Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-498/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слепцова Семена Васильевича (ИНН 140600330369, ОГРН 309144832000030) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004287, ОГРН 1031400267678) о взыскании 819 563 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Слепцов Семен Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 819 563 рублей задолженности по договорам от 01.10.2014, в том числе: 677 731 рублей основной долг и 141 832 рублей пени, а также расходы по госпошлине в размере 19 391 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не было допущено нарушений при исполнении договоров.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Слепцова Семена Васильевича к муниципальному образованию "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 7 договоров подряда на общую сумму 677 731 руб., впоследствии подписаны акты приемки выполненных работ от 24.12.2015 N 411, N 2 А, N 440 "Б", N 440 "В", N 440 х2, N 2, N 441 А на общую сумму 677 731 руб. Ответчиком оплата не произведена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении закона при заключении договоров, поскольку сделки являются ничтожными, то истец не может получить имущественную выгоду в обход закона.

Проанализировав содержание договоров подряда от 01.10.2014, суд пришел к выводу о том, что имело место дробление сторонами общего объема работ в отношении одного и того же объекта, определение цены договора в размере 100 000 руб. по шести договорам, в размере 77 731 руб. по одному договору, таким образом всего на сумму 677 731 руб. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44, тем самым свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Таким образом, у муниципального заказчика отсутствовали основания для размещения заказа по проведению подрядных работ у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В связи с заключением спорных договоров нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Законом N 44-ФЗ. Оснований для размещения заказа у единственного поставщика, в частности, в связи с аварией или чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, непреодолимой силой не имеется, на указанные обстоятельства договоры не ссылаются. Акты приемки работ от 24.12.2015 N 411, N 2 А, N 440 "Б", N 440 "В", N 440 х2, N 2, N 441 А, проведенных по адресу: п. Тикси, улица Трусова 7 свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения аварии, а в рамках ремонта системы отопления и капитального ремонта бойлерной здания.

Поскольку выводы суда соответствуют приведенным нормам федеральных законов, абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последнему абзацу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, то доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию, отклоняются как не соответствующие приведенным нормам материального права с учетом практики их применения, а также как противоречащие материалам дела.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин