Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5766/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А31-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-12030/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город "Мантурово" (ОГРН 1024401635763; ИНН 4404002392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1116726001105; ИНН 6726017541)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город "Мантурово" о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово (далее - истец, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, застройщик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 4 811 803 руб. 06 коп., в том числе 4 056 459 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве оплаты по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в доме по адресу: Костромская область г. Мантурово, ул. Ленина, д.9, а также 755 343 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.2 л.д.51-53) (первоначальный иск).

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Определением суда от 09.01.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 494 493 руб. 27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 811 803 руб. 06 коп., в том числе 4 056 459 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 755 343 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в рассматриваемой ситуации не имеется, так как исполнению спорных контрактов препятствовал отказ истца от подписания дополнительного соглашения к муниципальным контрактам, заключение которого обусловлено изменениями проектной документации. Поясняет, что ООО "Экспресс" были произведены работы для подготовки строительства, а именно: снос аварийного дома, вырубка деревьев, кадастровые работы.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела (в копиях): письма Общества от 11.04.2016 N 9, от 22.04.2016 N 25, договор о сносе аварийного жилого дома б/н б/д, договор на производство кадастровых работ, заявка Общества на получение техусловий от 18.02.2016, проектная декларация на жилой дом, разрешения о сносе деревьев.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения названых контрактов мотивировано нарушением ответчиком графика производства работ. Считает несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца от подписания каких-либо дополнительных соглашений к контрактам, так как законодательство не содержит положений, обязывающих муниципального заказчика изменять условия контрактов и заключать дополнительные соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Комитетом (заказчик) и ООО "Экспресс" (застройщик) в период с 12 октября по 09 ноября 2015 года были заключены контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области в доме, расположенном по адресу: г. Мантурово, ул. Ленина, д. 9.

Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению оплаты Комитет перечислил Обществу 4 056 459 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1 л.д.120-145, т.2 л.д.1-50).

Решениями от 17.06.2016 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов и об их расторжении в связи с нарушением застройщиком графика выполнения им работ более, чем на 30 дней (пункт 9.4.2 контрактов).

По условиям пункта 9.7 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные решения получены Обществом 20.07.2016, таким образом, решения Комитета от 17.06.2016 вступили в силу 31.07.2016, однако в нарушение положений пункта 9.17 контрактов застройщик не возвратил уплаченные заказчиком денежные средства в течение десяти рабочих дней со дня расторжения контрактов, а также не устранил выявленные нарушения условий контрактов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 056 459 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 755 343 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с даты внесения платежа по 17.04.2017.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Отношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями Закона N 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами контрактов согласовано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если застройщиком нарушен срок работ, предусмотренный графиком выполнения работ, по его вине более чем на 30 рабочих дней (пункт 9.4.2 контрактов).

Из материалов дела следует, что ответчик возражений на решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов истцу не направил, доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств суду не представил, следовательно, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступили в силу 31.07.2016 и носят обязательных характер для сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вине заказчика в нарушении графика выполнения работ по контрактам признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в заключённые муниципальные контракты.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Установив, что возврат денежных средств, уплаченных Комитетом в счёт оплаты цены контрактов, а равно выплата процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщиком не производились, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у застройщика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанных правовых норм.

В связи с данными обстоятельствами судом обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-12030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1116726001105; ИНН 6726017541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова