Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 16АП-3142/17

г. Ессентуки

01 сентября 2017 г.

Дело N А63-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-1864/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод", г. Пятигорск (ОГРН 1132651000976, ИНН 2632806769),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Воронеж (ОГРН 1163668063778, ИНН 3663118757),

о взыскании основного долга в размере 227 001, 12 руб. и неустойки в размере 23 608 руб. по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод" - Лебедев А.В. по доверенности от 28.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод" (далее - истец, ООО "Пятигорский завод минеральных вод") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кедр") о взыскании основного долга в размере 228 001, 12 руб. и 23 712 руб. неустойки по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 14.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 001, 12 руб. задолженности и пеню в размере 23 608 руб. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с 23 608 рублей до 9 685, 90 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 08.06.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 между ООО "Пятигорский завод минеральных вод" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки N ДП11/05 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент, количество, цена партии товара, дата поставки и условия согласовываются сторонами в электронном или факсовом виде (пункт 3.1, 3.2 договора). 50 процентов стоимости товара вносится в качестве предоплаты, оставшаяся часть оплаты с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (пункт 2.3 дополнительного соглашения). В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 296 501, 12 руб., что подтверждается товарной накладной N 739 от 12.08.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истцом направлена претензия N 130 от 09.11.2016 о погашении задолженности.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты товара покупателем, истец обратился с иском в суд.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 23 608 руб. за период с 27.08.2016 по 09.02.2017.

Расчет неустойки произведен с учетом поставки товара и сроков оплаты, установленных в пункте 5.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что неустойка была рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что, по его мнению, значительно превышает среднюю ставку банковского процента за пользование кредитными средствами в банках региона, а именно 14,77 % годовых.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-1864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова