Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5804/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А29-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу N А29-411/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ИНН: 1103012659, ОГРН: 1141103001005)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

индивидуальный предприниматель Кувшинов Виталий Юрьевич

(ИНН: 110302661800, ОГРНИП: 304110315500011)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - Истец, ООО "ЖЭУ 1", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 168 600,12 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.32, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в части, приходящейся на нежилые помещения общей площадью 584,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные платежи должны вносить арендаторы помещения.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ЖЭУ 1" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает жалобу и просит ее удовлетворить в полном объеме.

ИП Кувшинов Виталий Юрьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет и Управление просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны собственника помещений оплаты за оказанные услуги ООО "ЖЭУ 1" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 616, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Воркута, ул.Ленина, д. 32, общей площадью 584,2 кв. м являлся муниципальной собственностью.

01.01.2015 между ООО "ЖЭУ 1" (управляющей организацией) и Управлением, действующим от имени собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования, был заключен договор N ГОР-ЖЭУ-2014/1-28 управления многоквартирным домом N 32 по ул. Ленина г. Воркута, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данный договор считается заключенным с 01.01.2015; договор заключен на срок 3 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложении N 8 к договору.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении N 11 к договору и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в приложении N 10 к договору.

В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня направления его уполномоченным лицом акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете за один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

В пункте 6.1.2 договора установлено, что размер платы на момент заключения договора указан в Перечне работ, услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и в пункте 6.1.2 договора, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

Из пункта 6.3.5 договора следует, что плата за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителей управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями.

Согласно приложению N 8 к договору размер платы составляет 24,05 руб. за 1 кв. м площади помещений.

В период с января по декабрь 2015 Истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 32 по ул. Ленина, г. Воркута, в том числе, в части, приходящейся на нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ Истец направил Ответчику счета-фактуры N 2015/05/0040 от 31.05.2015, N 2015/05/0041 от 31.05.2015, N 2015/06/0036 от 30.06.2015, N 2015/07/0045 от 31.07.2015, N2015/08/0044 от 31.08.2015, N 2015/09/0048 от 30.09.2015, N 2015/10/0007 от 31.10.2015, N 2015/11/0008 от 30.11.2015, N 2015/12/0013 от 31.12.2015.

Претензией от 08.04.2016 N 1-16/277 Истец предложил Управлению произвести оплату имеющейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в части, приходящейся на принадлежащие муниципалитету нежилые помещения общей площадью 584,2 кв. м, за спорный период в течение десяти дней с момента получения претензии.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 168 600,12 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о наличии у арендатора обязанности по уплате спорных платежей апелляционный суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательств существования таких договоров заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Кувшинов Виталий Юрьевич, являющийся арендатором помещения, являющегося муниципальной собственностью, однако в жалобе Комитет настаивает, что оплату за спорные помещения должен вносить ИП Кудряшов Е.А.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу N А29-411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных