Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-9279/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-39340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу N А12-39340/2015 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению Панченко Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1053460031448, ИНН 3445073104), Потаповой Галине Викторовне, Полежаевой Людмиле Алексеевне, Макаровой Эмме Мягасьевной, Уваровой Надежде Ивановне, Сидякиной Валентине Васильевне, Таборкиной Маргарите Владимировне

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: Панченко Натальи Васильевны (обозревался паспорт)

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Панченко Наталья Васильевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", Потаповой Г.В., Полежаевой Л.А., Макаровой Э.М., Уваровой Н.И., Сидякиной В.В., Таборкиной М.В. судебных расходов в сумме 201 497 руб. Кроме этого, истец заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекращено.

Панченко Наталья Васильевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года по делу N А12-39340/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Панченко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", Потаповой Г.В., Полежаевой Л.А., Макаровой Э.М., Уваровой Н.И., Сидякиной В.В., Таборкиной М.В. судебных расходов в сумме 201 497 руб.

Шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истек 31.11.2016 года. Между тем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 30.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и на основании этого прекратил производство по заявлению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 года.

В пункте 32 Постановления N 43 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что представители истца не проинформировали ее сроках подачи подобных заявлений, а сама она не обладала познаниями в данной области.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Судебная коллегия соглашается, что отсутствие информированности истца не относится к числу уважительных причин. Риск наступления неблагоприятных последствий по мотиву не знания требований закона (АПК РФ) лицом, участвующим в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Кроме того апелляционный суд учитывает и значительность пропущенного срока, который заявитель просит восстановить. Причины пропуска срока носят субъективный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу N А12-39340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников