г. Пермь |
|
31 августа 2017 г. |
Дело N А50-3027/2016 |
Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-3027/2016 о признании банкротом ООО "Компания "Окна Века" (ОГРН 1135906000670, ИНН 5906118427) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
ходатайство конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича об истребовании от Доброхотова Александра Львовича и ООО "Стандарт" (ИНН 5904993873, ОГРН 1145958009812) бухгалтерской и иной документации должника
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Михеев С.В., конкурсный управляющий,
- ООО "Стандарт": Гуляева А.А. (паспорт, дов. от 04.08.2017)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО "Компания "Окна Века" (далее - Должник, общество "Компания Окна Века") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Доброхотова А.Л. и ООО "Стандарт" (далее - Общество "Стандарт") расшифровки дебиторской задолженности Должника, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, электронной базы бухгалтерского учета и отчетности 1 С: Бухгалтерия.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: у Доброхотова А.Л. и Общества "Стандарт" истребованы все имеющиеся у них документы о деятельности общества "Компания Окна Века" в том числе (но не исключая иных): расшифровку дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, электронную базу бухгалтерского учета и отчетности 1 С: Бухгалтерия, с передачей истребованных документов конкурсному управляющему Михееву С.В.
Общество "Стандарт" обжаловало определение от 06.07.2017 в апелляционном порядке, в которой просило определение отменить в части истребования документов у ООО "Стандарт" и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего Михеева С.В. в данной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Общество "Стандарт" не извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о времени им месте рассмотрения спора, в связи с чем апелляционный суд определением от 07.08.2017 в порядке ст.ст. 268, 270 АПК РФ перешел к рассмотрению ходатайства Михеева С.В. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 24.08.2017.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. поддержал заявленное им ходатайство об истребовании от Доброхотова А.Л. и ООО "Стандарт" первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества "Компания Окна Века", а также её расшифровку и электронной базы бухгалтерского учета и отчетности "1С: Бухгалтерия".
В обоснование ходатайства по отношению к Доброхотову А.Л. управляющий Михеев С.В. ссылался на то, что тот как последний руководитель Должника в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. В обоснование ходатайства к Обществу "Стандарт" управляющий ссылается на то, что данный ответчик длительное время осуществлял ведение бухучета Должника, находится на одной с Должником территории и как и Должник фактически контролируется одним и тем же лицом. При этом управляющий полагает представленные Обществом "Стандарт" акты о возврате документации Должника его руководителю Доброхотову А.Л. недостоверными, так как уже в ходе конкурсного производства работник Общества "Стандарт" неоднократно направлял на электронный адрес управляющего с электронного адреса Общества "Стандарт" информацию и документы Должника, что подтверждает наличие документации Должника во владении Общества "Стандарт".
Общество "Стандарт" ссылалось на возврат документации Должника его руководителю по реестрам от 29.05.2015 и от 20.05.2016 и отсутствие у него в настоящее время как документации, так и электронной базы Должника. Наличие в штате работника, на которого ссылался управляющий, отрицает.
Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Поскольку со стороны Доброхотова А.Л., являвшегося последним руководителем Должника, доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника не представлено, соответствующие требования конкурсного управляющего Михеева А.Л. в отношении Доброхотова А.Л. подлежат удовлетворению.
Требования в отношении Общества "Стандарт" удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств.
Действительно, в соответствии с договором от 01.04.2014 N 3 на ведение бухгалтерского и налогового учета Общество "Стандарт" оказывало Должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по обработке первичных документов и регистрации операций бухгалтерского и налогового учета в бухгалтерской программе "1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием", предоставленной заказчиком.
Однако, как следует из представленных Обществом "Стандарт" дополнительного соглашения от 30.04.2016 N 4 названый договор от 01.04.2014 N 3 расторгнут, согласно реестра от 20.05.2016 первичные документы бухгалтерского учета (включая кассовые книги, расчетные и платежные ведомости, акты об оказанных услугах, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты сверки) переданы руководителю Общества "Компания Окна Века" Доброхотову А.Л.
Из пояснений представителя Общества "Стандарт" следует, что использование принадлежащей Должнику бухгалтерской программы "1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием" в рамках договора от 01.04.2014 N 3 велось путем дистанционного доступа через сеть интернет. Данное утверждение не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Утверждаемый конкурсным управляющим Михеевым С.В. факт контроля за Должником и Обществом "Стандарт" одним и тем же лицом какими-либо доказательствами не подтверждается.
В обоснование того, что работником Общества "Стандарт" Михееву С.В. в электронном виде в период с октября 2016 года по апрель 2017 года предоставлялась документация Должника, конкурсный управляющий представил сканы исходящих электронных сообщений с исходящего интернет-адреса standart@finstd.perm.ru, а также электронных сообщений в указанный адрес со своего электронного адреса с обращением к "Оксане Степановне".
При этом управляющий Михеев С.В. не представил доказательства того, что указанный интернет-адрес standart@finstd.perm.ru принадлежал или использовался Обществом "Стандарт", а равно не представил сведений, позволяющих установить полное имя "Оксаны Степановны" и её отношения к Обществу "Стандарт". Представитель Общества "Стандарт" пояснила, что ей неизвестно ни о принадлежности указанного интернет-адреса Обществу "Стандарт", ни о том, имелся ли среди его работников лица с указанным управляющим именем и отчеством.
На вопрос апелляционного суда о том, что возможно предпринять для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, управляющий Михеев С.В. никаких ходатайств не заявил.
С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что со стороны конкурсного управляющего Михеева С.В. не доказано наличие у Общества "Стандарт" документации, касающейся дебиторской задолженности Общества "Компания Окна Века", а равно и принадлежащей Должнику бухгалтерской программы "1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием".
Следовательно, в удовлетворении ходатайства Михеева С.В. в отношении Общества "Стандарт" надлежит отказать.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, повлекшим за собой переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение от 06.07.2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июля 2017 года по делу N А50-3027/2016 отменить.
Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично:
Обязать Доброхотова Александра Львовича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Компания Окна Века":
-расшифровку дебиторской задолженности ООО "Компания Окна Века";
-первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО "Компания Окна Века";
-электронную базу бухгалтерского учета и отчетности "1С: Бухгалтерия" ООО "Компания Окна Века".
В удовлетворении требований к ООО "Стандарт" отказать.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-3027/2016
Должник: ООО "КОМПАНИЯ ОКНА ВЕКА"
Кредитор: Ваганов Владимир Борисович, Ваганова Евгения Владимировна, Доброхотов Александр Львович, ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК", ОАО Пермское отделение N6984 "Сбербанк России", ООО " ЭксПроф", ООО "КУБ -СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Куб-Стройкомплекс", ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК", ПАО АКБ "Урал ФД", ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО "Компания ОКНА ВЕКА" Нешатаев Владислав Анатольевич (ПАО "Сбербанк России")
Третье лицо: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ААУ "СЦЭАУ", ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ, Леонгардт Мария Алексеевна, Михеев С. В., Михеев Сергей Владимирович, Могилат В. Е., Могилат Валерий Евгеньевич, НП Сибирская гильдия АУ, ООО ЕДИНСТВЕННЫЙ УЧРЕДИТЕЛЬ "Компания ОКНА ВЕКА" Доброхотов А.Л.
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1282/2022
18.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4006/17
31.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4006/17
05.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4006/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-3027/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-3027/16