Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35115/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-24684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года по делу N А40-24684/17,

по иску ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1037727038832) к 1) ООО "Подрядчик"; 2) ООО "БАРС" (ОГРН 1074345037359), о взыскании 2.509.795 руб. 445 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохов Д.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Гринченко Е.С. по доверенности от 20.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с исковым заявлением к ООО "БАРС" и ООО "Подрядчик" о взыскании солидарно 2.509.795 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-24684/17, взыскано солидарно с ООО "БАРС" и ООО "Подрядчик" 2 509 795 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 35 549 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик ООО "БАРС", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-24684/17-143-226 изменить, взыскать с ООО "Подрядчик" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" 2 509 795 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 35 549 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "БАРС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Подрядчик", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-24684/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2012 между ООО "Стройтрансгаз-М" и ООО "БАРС" заключен договор субподряда N 11858.ТН/СТГМ-011 на выполнение работ на объекте: ТСБ "Северная". "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год".

В процессе исполнения настоящего договора стороны выполнили все взятые на себя обязательства, ООО "БАРС" выполнены предусмотренные договором работы, Истцом данные работы оплачены в полном объеме.

19.08.2014 истцом при формировании платежных поручений для оплаты задолженности иному кредитору ООО "Конус" были составлены и ошибочно исполнены в пользу ООО "БАРС" два платежных поручения N 3380 на сумму 148 301 руб. 31 коп., N 3381 на сумму 2 361 494 руб. 13 коп.

В назначении платежа указанных платежных поручений в качестве оснований оплаты указаны документы, оформленные именно на ООО "Конус", а не ООО "БАРС".

В платежном поручении N 3380 от 19.08.2014 в качестве назначения платежа указана оплата по договору N 11858.ТН/СТГМ-012 от 06.09.2012 по счету-фактуре N 18 от 15.04.2014, в платежном поручении N 3381 от 19.08.2014 - тот же договор и счет-фактура N 19 от 15.04.2014.

Указанный договор был заключен истцом (генеральный подрядчик) с ООО "Конус" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработки ШЛФУ не менее 5.8 млн. тонн в год".

Перечисленные суммы предназначались на оплату выполненных ООО "Конус", но были ошибочно перечислены ООО "БАРС", которое также был одним из подрядчиков, выполняющим строительно-монтажные работы на данном объекте.

В этой связи истец направил ООО "БАРС" требование с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На указанное требование получен ответ о признании задолженности, однако задолженность передана по передаточному акту выделенному юридическому лицу ООО "Подрядчик".

Так, материалами дела подтверждено ошибочное перечисление денежных средств в указанном размере, а у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 2.509.795 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В предварительном судебном заседании 22.03.2017, представители обоих ответчиков сообщили, что полученная ООО "Барс" сумма неосновательного обогащения в размере 2 509 795 руб. 44 коп. у последнего отсутствует, а обязанность по ее возврату перешла к вновь созданному в форме выделения ООО "Подрядчик", который не обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для возврата средств, и сможет возвратить сумму неосновательного обогащения истцу не ранее чем через три месяца, когда ООО "Подрядчик" начнет работать и зарабатывать денежные средства.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО "Подрядчик" зарегистрировано 27.09.2016, но до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения, в виду отсутствия у последнего денежных средств либо активов, достаточных для возврата долга.

По состоянию на 11.05.2017, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении лица, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а также о недостоверности сведения об его учредителе, которые внесены в ЕГРЮЛ по заявлению такого заинтересованного лица.

Разделительный баланс, подтверждающий переход задолженности по неосновательному обогащению к ООО "Подрядчик", ответчиками не представлен.

Отсутствие у ООО "Подрядчик" денежных средств либо иных актив, достаточных для возврата истцу суммы неосновательного обогащения, полученного ООО "Барс", указывает на то, что при реорганизации в форме выделения ООО "Барс" допустил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов истца (кредитора).

Передача вновь созданному в процессе выделения ООО "Подрядчик" незначительного количества активов, не позволяющих возвратить сумму

неосновательного обогащения, также свидетельствует о нарушении ООО "Барс" принципа справедливого распределения активов при реорганизации юридического лица, что является доказательством не справедливого распределения актив при реорганизации ООО "Барс" и злоупотреблении ООО "Барс" правом, направленным на ущемление интересов истца как кредитора, поскольку речь идет не о договорном обязательстве, а о сумме неосновательного обогащения, которое подлежало возврату.

ООО "Барс" уклонился от возврата неосновательно полученных денежных средств ни после их получения (обнаружения), ни по письменному требованию (претензии) истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик-1 знал, либо должен был знать о том, что денежные средства поступили на его банковский счет по ошибке, поскольку в платежных поручениях указан другой получатель - ООО "Конус", а в назначении платежа другой Договор и счета-фактуры, не имеющие отношение к Ответчику-1. При оформлении платежных поручений на оплату работ другому лицу - ООО "Конус" Истец по ошибке указал реквизиты банковского счета Ответчика-1 (с которым все расчеты по договору уже завершены), и по ошибке перечислил ему денежные средства в размере 2 509 795,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 г. N 3380 на сумму 148 301,31 руб. и N 3381 на сумму 2 361 494,13 руб., в которых в качестве назначения платежа указаны документы, не имеющие отношения к Ответчику-1 (Договор от 06.09.2012 г. N11858.ТН/СТГМ-012, счет-фактура N18 от 15.04.2014 г. и счет-фактура N19 от 15.04.2014 г., подписанные с ООО "Консул").

Таким образом, Ответчик-1 знал, либо должен был знать о том, что денежные средства поступили на его банковский счет по ошибке, являются неосновательным обогащением, которое он обязан обратно вернуть Истцу (ст. 11.02 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ Ответчик-1 добровольно не возвратил неосновательно полученные денежные средства. Требование (претензию) Истца о возврате неосновательного обогащения Ответчик-1 также оставил без удовлетворения.

За время нахождения Дела в суде Ответчики не вернули сумму неосновательного обогащения.

Такое положение дел указывает на то, что при реорганизации Ответичк-1 допустил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов его кредиторов, которым является Истец, что в соответствии с п.З. ст.60 ГК РФ, является основанием для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности.

Ответчик-1 передал обязанность по возврату неосновательного обогащения созданному при реорганизации Ответчику-2, не наделив его при этом денежными средствами либо имуществом, достаточными для возврата долга, что является неправомерным, поскольку нарушает права Истца - как кредитора.

В данной ситуации количество и качество активов переданных Ответчику-2 не позволяет ему возвратить за Ответчика-1 сумму неосновательного обогащения, обязанность по которой возложена на Ответичка-2, что не может служить доказательством справедливого распределения актив при реорганизации Ответчика-1. Если стоимость передаваемых вновь созданному обществу активов существенно меньше размера суммы передаваемых обязательств, это также свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов. Кроме того, этот случай может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на ущемление интересов Истца как кредитора, поскольку речь идет не о договорном обязательстве, а о сумме неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-24684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев