Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-4576/17

город Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-11257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Каско-Л": Березовской Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.07.2017; Худякова Е.М., представителя по доверенности б/н от 07.11.2016; Кулешова Ю.А., генерального директора на основании приказа от 22.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Нестругина Е.А., представителя по доверенности N 2108/Д от 03.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Каско-Л" (ОГРН 1044800155696, ИНН 4826041375) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-11257/2016 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Каско-Л" (ОГРН 1044800155696, ИНН 4826041375) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 893 080 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Каско-Л" (далее - ООО СК "Каско-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N N 13 от 01.10.2015, 21 от 14.11.2015 в сумме 403 194 руб. 00 коп., материального ущерба, причиненного арендуемому имуществу в размере 489 886 руб. 30 коп., всего 893 080 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Каско-Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом области не дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, так и всем представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемое решение не основано на материалах дела, имеет место неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО СК "Каско-Л" поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Каско-Л" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Каско-Л" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 площадью 551,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1, а также нежилое помещение N 6 площадью 714,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.3.

01.10.2015 между ООО СК "Каско-Л" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) подписан договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 230,7 кв.м: комнаты NN 5,6, 40-47, 49-50 (согласно поэтажному плану БТИ от 24.10.2005), расположенные на первом этаже по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1, для использования под офис.

Помещения переданы ООО "СК "Согласие" по акту приема-передачи от 01.10.2015. Срок аренды с 01.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 2.2. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 106 510 руб. 00 коп. за все арендуемые помещения в месяц. Оплата по договору - не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 договора).

14.11.2015 стороны подписали договор N 21, по условиям которого в аренду ООО "СК "Согласие" передано нежилое помещение N 6 общей площадью 26,4 кв.м (комната N 17 согласно поэтажному плану БТИ от 03.08.2007), расположенное на первом этаже по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.3, для использования под архив.

Срок аренды с 14.11.2015 по 13.10.2016.

Арендная плата по договору составляет 18 480 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 14.11.2015 истцом передано, а ответчиком принято в пользование указанное выше нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 01.10.2015 и договора от 14.11.2015 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры аренды при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

24.06.2016 арендатор вручил арендодателю уведомления о досрочном расторжении договоров аренды N 13 от 01.10.2015 и N 21 от 14.11.2015 в связи с необходимостью переезда, с просьбой принять имущество по акту приема-передачи.

Уведомления получены директором ООО СК "Каско-Л" Кулешовым Ю.А.

25.07.2016 арендодатель направил ООО "СК "Согласие" ответ на уведомления о расторжении договоров, указав, что ООО СК "Каско-Л" не может принять предложение о подписании соглашения о расторжении договоров, поскольку заключение договоров с новыми арендаторами планируется не ранее сентября 2016 г., досрочное расторжение нарушает имущественные интересы арендодателя и противоречит пунктам 5.3 договоров.

24.07.2016 истцом с участием представителей ремонтных организаций ИП Фартусова А.Н. и ООО "Жилстрой" по результатам осмотра помещений, сдаваемых по договору аренды N 13 от 01.10.2015, составлена дефектная ведомость, в которой указаны недостатки, имеющиеся в кабинетах N 5, 6, 40-47, 49-45.

25.07.2016 между ООО "СК "Каско-Л" и ИП Фартусовым А.Н. заключен договор подряда N 25/07 на проведение работ по ремонту помещений N 5, 6, 40, 41, 42.

01.09.2016 между теми же сторонами подписан договор подряда N 01/09 от 01.09.2016 на выполнение ремонтных работ в кабинете N 46 в ООО СК "Каско-Л").

23.09.2016 между истцом и ООО "Жилстрой" подписан договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений N 44, 49-50, 46, 43, 45, 47 общей площадью 161 кв.м в соответствии со сметой, являющейся частью договора.

Стоимость работ по трем договорам составила 274 722 руб. 40 коп. (104998,40 + 42462 + 127262).

20.10.2016 истец вручил ООО "СК "Согласие" дефектную ведомость от 24.07.2016, документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт помещений, предложив оплатить расходы в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

26.10.2016 истец направил ответчику требование о перечислении арендной платы по договорам в размере 403 194 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2016.

31.10.2016 арендодатель сообщил арендатору о причиненном имуществу (плафоны, светильники, столы, ковры, раковина) ущербе, предложив рассмотреть вопрос об определении стоимости ущерба.

В связи с тем, что претензии истца о возмещении расходов на ремонт помещений в сумме 439 886 руб. 30 коп., ущерба, причиненного имуществу арендодателя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также оплате задолженности по аренде в размере 403 194 руб. 00 коп. за период с 25.07.2016 по 31.10.2016, оставлены без удовлетворения, ООО СК "Каско-Л" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, действовавший на дату отказа арендатора от договора).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По окончании срока аренды, а равно при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункты 3.3.5, 3.4.2 договора).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 указано, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СК "Согласие" реализовало свое право на односторонний отказ от договоров, о чем 24.06.2016 известило арендодателя. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя обстоятельства передачи арендованного имущества арендодателю, арбитражным судом области установлено следующее.

Как пояснил представитель ответчика, до 22.07.2016 арендованные помещения были освобождены, имущество вывезено в помещение по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.17, которое принято в аренду по договору N 1 от 07.07.2016, заключенному с ИП Козловой О.Ф. Передача арендованных помещений по акту приема-передачи и возврат ключей был запланирован на 22.07.2016.

В связи с тем, что арендодатель для приема-передачи помещений не явился, 25.07.2016 и 03.08.2016 в адрес ООО "Каско-Л" ответчиком направлены акты приема-передачи от 24.07.2016.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству истца в качестве свидетелей (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ) Хохлов А.И., Кондратьева Т.В и Грачев Д.А. наряду с обстоятельствами выхода всех сотрудников ООО "Каско-Л" 24.07.2016 (выходной день) и подписания дефектной ведомости, подтвердили обстоятельства освобождения ООО "СК "Согласие" арендованных помещений на 22.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимания пояснения сторон и допрошенных свидетелей, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 22.07.2016 помещения, арендованные ответчиком по договорам N 13 от 01.10.2015 и N 21 от 14.11.2015, были освобождены. Судом принято во внимание, что 22.07.2016 акты приема-передачи получены арендодателем (показания свидетеля Хохлова А.И., непосредственно предавшего указанные документы директору ООО "Каско-Л" Кулешову Ю.А.).

Кроме того, факт прекращения действия договора, освобождения арендатором помещений и наличия у истца доступа в них, подтверждается также тем, что 24.07.2016 ООО СК "Каско-Л" произвело осмотр арендованных истцом комнат и составило дефектную ведомость о наличии в помещениях недостатков.

Освобождение спорных помещений 22.07.2016 - ранее срока, указанного в актах приема-передачи от 24.07.2016, является свободным волеизъявлением ответчика, и, по сути, не влияет на прекращение договоров аренды N 13 от 01.10.2015 и N 21 от 14.11.2015 именно 24.07.2016, в связи с односторонним отказом арендатора от договоров в соответствии с пунктом 3.4.2.

Ссылка ООО "Каско-Л", что договор действовал после 24.07.2016 в связи с возражениями арендодателя, выраженными в письме от 25.07.2016, отклоняется арбитражным судом, поскольку односторонний отказ арендатора от договоров по пункту 3.4.2 не требует согласия арендодателя и может быть заявлен арендатором в одностороннем порядке.

В связи с прекращением действия договоров аренды N 13 от 01.10.2015 и N 21 от 14.11.2015 с 24.07.2016, освобождением спорных помещений до 22.07.2016, вручением арендодателю актов приема-передачи, судебная коллегия апелляционного суда полагает подтвержденным достаточными доказательствами факт прекращения между сторонами арендных отношений 24.07.2016, несмотря на фактический возврат арендованного имущества 22.07.2016.

Применительно к данному делу, обязательства ответчика как арендатора по внесению платы за переданные ему в аренду помещения в любом случае сохранялись до истечения предусмотренного пунктом 3.4.2 договоров срока независимо от факта досрочного освобождения арендатором этих помещений.

Доказательства оплаты ответчиком арендных платежей по 24.07.2016, включительно, подтверждается материалами дела и участниками процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование арендованных помещений в спорный период ответчиком самостоятельно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания с ООО "СК "Согласие" арендной платы за период с 25.07.2016 по 31.10.2016.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на ремонт помещений и убытков, возникших в связи с повреждением арендованного имущества, в общей сумме 489 886 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на возмещении убытков в виде затрат, связанных с необходимостью после освобождения арендованных помещений ООО "СК "Согласие" восстановления поврежденного арендатором имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.10.2015 и 14.11.2015 помещения были переданы арендатору в удовлетворительном состоянии.

При подписании актов приема-передачи от 01.10.2015 и от 14.11.2015 сторонами не указано подробное описание технического состояния передаваемого в аренду имущества. Не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей, полов и других элементов помещений.

В пункте 3.3.5 договоров аренды стороны согласовали, что по окончании срока аренды, а равно при досрочном расторжении договора, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

По условиям договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдать в помещении санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования, сантехнического оборудования, систем отопления, действующие в Российской Федерации. В порядке и в сроки согласованные сторонами производить текущий ремонт помещения (пункты 3.3.2, 3.3.3).

Требований о том, что по окончании срока действия договора арендатор обязан провести ремонт арендованных помещений, условия договоров не содержат.

За период действия договоров претензии о неудовлетворительном состоянии объектов арендодателем ответчику не направлялись. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что приведенные повреждения образовались в результате действий ответчика и не являются нормальным износом арендованных ответчиком помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Дефектная ведомость, представленная истцом в качестве доказательства сдачи арендатором помещений в ненадлежащем состоянии, обоснованно не принята арбитражным судом области в качестве допустимого доказательства, поскольку была составлена арендодателем в одностороннем порядке.

Более того, отсутствуют в материалах дела и не представлены истцом как доказательства непригодности объектов к дальнейшему использованию, так и доказательства необходимости проведения ремонта такой сложности, который указан в актах о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения договоров аренды по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком, в связи с чем требования ООО СК "Каско-Л" не подлежали удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом области не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-11257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых