Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5310/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-5232/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-5310/2017

на решение от 22.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города

Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716,

ОГРН 1152543003315)

о взыскании 93 621 рубля 65 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество, ООО "БУТОН") 781 438 рублей 80 копеек неустойки по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Определением суда от 13.03.2017 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из договора N 7-00007-01661 от 01.02.2007 в части взыскания 93 621 рубля 65 копеек.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 82 386 рублей 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя вынесенный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что поскольку ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договора N 7-00007-01661 от 01.02.2007 обязательства по демонтажу объекта наружной рекламы и информации (сокращенно - ОНРИ) не исполнил и продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, он в соответствии с пунктом 4.4 договора обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере суммы оплаты за размещение рекламной конструкции, указанной в пункте 3.2 договора.

Также апеллянт отметил, что формула, по которой департамент произвел расчет неустойки, установлена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна". Таким образом, по мнению апеллянта, расчет истца, основанный на нормативно-правовом акте Правительства Москвы, является законным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В установленный апелляционным судом срок отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространитель) заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 7-00007-01661.

Впоследствии ООО "Рекламное агентство А.Р.К." реорганизовано в форме присоединения к ООО "БУТОН".

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Принимая во внимание положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции верно указал, что департамент и ООО "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пунктах 1.2, 1.3 договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, а срок действия договора - в разделе 5.

В частности, по условиям пункта 2.2.6 данного договора в случае отказа департамента в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение следующих 4 (четырех) дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

При несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 настоящего договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В пункте 3.2 договора N 7-00007-01661 от 01.02.2007 указано, что размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 350 рублей 58 копеек в день без налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям департамента с его стороны условия договора исполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение пункта 2.2.6. договора в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел и продолжил эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие на то правовых оснований в период с 01.04.2013 по 21.11.2013.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу ОНРИ, которое является основания для выплаты рекламораспространителем договорной неустойки в сумме 93 621 рубля 65 копеек, начисленной за период с 01.04.2013 по 21.11.2013 (за минусом оплаченной в добровольном порядке неустойки за период с 01.02.2012 по 31.03.2013), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между департаментом и рекламораспространителем достигнуто соглашение о размере неустойки в сумме 350 рублей 58 копеек и в силу ненадлежащего исполнения условий заключенного договора на общество может быть возложена обязанность по выплате неустойки только в размере, согласованном сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 93 621 рубля 65 копеек рассчитана истцом за период с 01.04.2013 по 21.11.2013 по ставке 398 рублей 39 копеек, превышающей определенный сторонами в пункте 3.2 договора размер ставки (350 рублей 58 копеек), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного расчета и признает правильным проведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет по ставке 350 рублей 58 копеек, по результатам которого неустойка составила 82 386 рублей 30 копеек, исходя из следующего.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения положений пункта 4.4 договора N 7-00007-01661 от 01.02.2007 следует, что неустойка выплачивается в размере оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, которая составляет 350 рублей 58 копеек в день.

Указанные положения договора являются ясными, понятными и недвусмысленными, следовательно, не имеется необходимости для сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, пункт 3.4 договора N 7-00007-01661 от 01.02.2007, предусматривающий изменение размера платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в порядке, установленном Правительством Москвы, который применен истцом при расчете неустойки, не подлежит применению.

Несогласие департамента с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции на основании пунктов 4.4, 3.2 договора основано на ошибочном толковании условий договора о неустойке.

Таким образом, решение суда от 22.06.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу N А51-5232/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева