Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-14687/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-29564/2016

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдарь Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года по делу N А32-29564/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гайдарь Вячеслава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдарь Вячеслав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-29564/2016.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.07.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 07.08.2017.

К апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду иных доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее указанной даты.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гайдарь Вячеслав Алексеевич был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, является истцом по делу, представитель истца участвовал в судебном заседании 03.07.2017, по результатам которого вынесено решение (л.д. 244).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гайдарь В.А. не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

И.В. Пономарева