Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-12001/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

дело N А65-7759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-7759/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", г.Ижевск, (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 214 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 214 949 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель".

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца и заменил ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель".

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2017 года исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 214 949 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-7759/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указывает заявитель, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность до заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим соблюсти претензионный порядок по отношению надлежащего ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2014 года в 03 часа 56 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - HYUNDAI TRAGO, государственный регистрационный номер - Р413УР/116, принадлежащий ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", под управлением водителя ВалиуллинаД.Р., о чем был составлен Акт N 261 от 06.05.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 214 949 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка с надлежащим ответчиком, истец представил копию части почтовой квитанции без указания даты почтового отправления. В квитанции указан номер этого отправления РПО N 42600012422324.

Судом установлено, согласно общедоступному официальному сайту Почты России, что указанное почтовое отправление было принято в отделении связи отправителя 30.06.2017. Между тем, исковое заявление в суд было направлено 27.03.2017, о чем свидетельствует отметка на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность до заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим соблюсти претензионный порядок по отношению надлежащего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, представленная в материалы дела претензия не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора именно с надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявленными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу N А65-7759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов