Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-5005/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-2952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Мазаловой О.И., представителя по доверенности N 61-дов от 04.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Раисы Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-2952/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Раисе Григорьевне (ИНН 463222766665, ОГРНИП 312463214900081) об обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Раисе Григорьевне (ответчик) об обязании получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "нежилое здание под оптовый склад", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8 "а".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-2952/2017 в удовлетворении исковых требований администрация города Белгорода отказано.

Администрация города Белгорода, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

ИП Денисова Р.Г. и Управление государственного строительного надзора Белгородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации города Белгорода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя Администрация города Белгорода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Денисовой Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3458 кв.м - земли поселений с кадастровым номером 31:16:0213005:0022, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Производственная, 8а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 г. N 31-АА 949002) и нежилое здание - с кадастровым номером 31:16:00:00:22668/3/23:1001/Б1 общей площадью 161,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2005 года N 31-АА N 858783).

14 декабря 2007 года муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" ИП Денисовой Р.Г. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке нежилого здания под оптовый склад со сроком действия до 14 июня 2008 года (6 месяцев).

После истечения срока действия разрешительного документа, ИП Денисова Р.Г. в уполномоченный орган за продлением не обратилась.

26.09.2014 ИП Денисова Р.Г. в связи с завершением работ по реконструкции склада обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - склада, но получила отказ в связи с непредставлением полного пакета документов.

07.06.2016 Управлением регулирования и контроля департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в ходе мониторинга подконтрольных объектов на территории города Белгорода установлено, что на земельном участке площадью 3458,0 кв.м застройщиком Денисовой Р.Г. выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - нежилое здание под оптовый склад этажностью - 1, размерами 36,97х18,78 м, общая площадь здания 585,2 кв.м. Нежилое здание под оптовый склад по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8а эксплуатируется.

При этом объект капитального строительства - нежилое здание под оптовый склад, общей площадью 585,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8а эксплуатируется в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам мониторинга составлен акт осмотра от 07.06.2016.

07.06.2016 Управлением регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и архитектуры в адрес Управления государственного строительного надзора по Белгородской области было направлено письмо N 04/03-345 о применении к застройщику мер административного воздействия в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

27.07.2016 Управление государственного строительного надзора Белгородской области вынесло постановление N 22-175-16 о назначении административного наказания, на основании которого Денисова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку ИП Денисова Р.Г. продолжила эксплуатацию магазина после привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации города Белгорода в суд с иском на основании пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Администрации города Белгорода в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что после обращения 17.04.2017 истца в суд с настоящим иском 11.05.2017 ИП Денисова Р.Г. обратилась через многофункциональный центр в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Между тем, Администрацией города Белгорода письмом от 15.06.2017 N 792-мфц ИП Денисовой Р.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд (статьи 9,12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, при очевидности неправомерной эксплуатации реконструированного здания ответчиком до получения разрешения на ввод, выбранный истцом способ защиты об обязании ИП Денисовой Р.Г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдается самим органом местного самоуправления, то есть истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований по делу N А08-2952/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.05.2017-31.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-2952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина