Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5463/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А43-8681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного общеобразовательного учреждения религиозной организации "Нижегородская епархия русской православной церкви (московский патриархат)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-8681/2017,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к ЧОУ РО "НЕРПЦ(МП)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" (ОГРН 1045206809890), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Частному общеобразовательному учреждению религиозной организации "Нижегородская епархия русской православной церкви (московский патриархат)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" (далее - ЧОУ РО "НЕРПЦ(МП)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N НФ-70-Г-894 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 501 252,25 рублей, 86 434,97 рублей пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2016 по 25.03.2017, а также пени с суммы задолженности с 26.03.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ЧОУ РО "НЕРПЦ(МП)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Развивая данный довод, отмечает, что в направленной в адрес учреждения претензии отсутствовало требование об уплате пени, а также подробный расчет пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЧОУ РО "НЕРПЦ(МП)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-894 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора, настоящий договор действует с даты подписания по 31.07.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 4 к договору, предусмотрено, что периодами платежа за тепловую энергию и теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. Оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии и теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму в размере 1 501 252,25 рублей, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил и его задолженность перед истцом составила 1 501 252,25 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 20.02.2017 N 50700-19-0485/12.

Факт направления указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2017 N 001.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 31.03.2017, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о взыскании неустойки, ее размер и период начисления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, учитывая, что содержание претензии от 20.02.2017 N 50700-19-0485/12 прямо свидетельствует о необходимости ЧОУ РО "НЕРПЦ(МП)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" в добровольном порядке оплатить задолженность в трехдневный срок, а в случае невозможности оплаты указать срок погашения долга, возникшего по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N НФ-70-г-894, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора теплоснабжения от 01.08.2015 N НФ-70-г-894, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии расчета задолженности, а также подробного расчета пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Ответчик возражений против предъявленного истцом расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-8681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения религиозной организации "Нижегородская епархия русской православной церкви (московский патриархат)" "Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова