Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9677/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-22616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22616/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" - Курченков Александр Валерьевич (доверенность от 01.03.2016);

представитель ответчика-1 - общества с ограниченной ответственностью "АСА" - Пингина Мария Александровна (доверенность от 29.06.2016);

представитель ответчика-2 - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпром" - Пингина Мария Александровна (доверенность от 03.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпром" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазпром") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи ООО "АСА" нежилого помещения 7 с кадастровым номером 74:25:0308103:331 общей площадью 1 968,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, и при доказанности оплаты переданного имущества, взыскания с ООО "АСА" в пользу ООО "Нефтегазпром" оплаченных за имущество денежных средств; а также об указании, что решение суда является основанием для внесения за ООО "АСА" записи о возникновении за ним права собственности на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) -т. 2 л.д. 28).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского округа (далее - Администрация) и орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) (т. 4 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в удовлетворении требований отказано (т. 4 л.д. 42-47).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению апеллянта, системное толкование названных положений указывает на то, что лицо, требующее применения последствий недействительности должно иметь к этому правовой интерес. Интерес истца обусловлен наличием перед ним задолженности у одного из ответчиков и при зачислении в состав имущества ООО "АСА" недвижимого имущества по оспариваемой сделке, повысит вероятность исполнения судебного акта.

Также истец указывает, что обращение взыскания на залоговое имущество допустимо, что следует из п. 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП в соответствии с которым с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из ст. 78 исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Обременение имущества залогом не означает невозможность его реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апеллянт поясняет, что реализация имущества будет происходить в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, без учета обременения и с существенным повышением его стоимости.

ООО "СоюзСтройКомплект" указывает на несогласие с выводами суда о том, что ООО "АСА" сможет рассчитаться с имеющейся задолженностью за счет другого имущества, поскольку у ответчика имеется фактическое отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и в силу положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, надлежит анализировать весь предшествующий сделке период, а не только формальность ее исполнения, при этом бремя доказывания фактических отношений возлагается на ответчика.

Вместе с тем, истец отмечает, что ООО "АСА" не рассчиталось в полном объеме с Администрацией за приобретенное имущество, в связи с чем, Администрация была не вправе давать разрешение на продажу имущества другому лицу.

В тексте жалобы апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлена копия ответа N 74039/17/23731 от 14.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении копии ответа к материалам дела не имеется.

До начала судебного заседания ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.07.2005 N 216 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2007, заключенных между Комитетом и ООО "АСА", нежилое помещение 1, общей площадью 1 019,8 кв. м и нежилое помещение 3, общей площадью 2 072,7 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2, находились в пользовании ООО "АСА" (т. 3 л.д. 78-80).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 N 169-ПА, заключенного между Комитетом и ООО "АСА", общество приобрело в собственность нежилое помещение 7, общей площадью 1 968,3 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2 (т. 2 л.д. 96).

Переход права собственности к ООО "АСА" зарегистрирован 18.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.11.2014 N 25/117/2014-7 (т. 1 л.д. 105).

Согласно п. 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 N 169-ПА цена продажи составила 10 112 000 руб. В связи с тем, что ООО "АСА" не полностью рассчиталось за приобретаемое имущество, 18.04.2012 на него зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу муниципального образования - Златоустовский городской округ.

Письмом от 04.06.2015 (вход. N 3787 от 08.06.2015) ООО "АСА" обратилось к главе администрации Златоустовского городского округа с просьбой дать согласие на продажу указанного нежилого здания (т. 2 л.д. 90).

В ответ на это обращение Комитет направил письмо от 11.06.2015 исх. Nюр-2282, в котором дано согласие на отчуждение другому лицу нежилого помещения и разъяснено, что к новому собственнику перейдут все обязанности залогодателя (т. 2 л.д. 89).

ООО "АСА" в целях установления рыночной стоимости нежилого помещения 7 обратилось к ООО "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА" за произведением его оценки и подготовки отчета. Согласно отчету от 16.06.2015 N 21-06/15 по состоянию на 08.06.2015 рыночная стоимость с учетом существующего обременения составляет 2 012 000 руб. (т. 2 л.д. 91-95).

17.06.2015 проведены внеочередные общие собрания участников ООО "АСА2 и ООО "Нефтегазпром", на который единогласно прияты решения соответственно о продаже и приобретении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 18, 19, 97).

Между ООО "АСА" (далее - продавец) и ООО "Нефтегазпром" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2015 (далее - договор от 17.06.2015) (т. 2 л.д. 17), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения 7, назначение: нежилое, площадь: общая 1 968,3 кв. м, этаж: 1-2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2, принадлежащее продавцу на праве собственности по договору купли-продажи муниципального имущества N 169-ПА от 29.03.2012, запись в ЕГРП от 18.04.2012 N 74-74-25/037/2012-423. На указанное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение (обременение права): ипотека в силу закона.

Стоимость имущества установлена в п. 2 договора от 17.06.2015 в сумме 2 100 000 руб. в том числе НДС. Расчет производится путем перечисления денежных средств по расчетным счетам до государственной регистрации.

По передаточному акту от 17.06.2015 ООО "АСА" передало, а ООО "Нефтегазпром" приняло нежилое помещение 7 (т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 147).

Справками от 17.06.2015, адресованными в Златоустовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "АСА" и ООО "Нефтегазпром" сообщили, что заключение договора купли-продажи от 17.06.2015 не является крупной сделкой (т. 2 л.д. 98).

Платежными получениями от 18.06.2015 N 34 на сумму 1 020 000 руб. (т. 2 л.д. 101), от 18.06.2015 N 35 на сумму 110 000 руб. (т. 2 л.д. 102), от 19.06.2015 N 39 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 103), от 19.06.2015 N 40 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 104), от 23.06.2015 N 41 на сумму 170 000 руб. (т. 2 л.д. 105); всего на общую сумму 2 100 000 руб. ООО "Нефтегазпром" уплатило ООО "АСА" стоимость недвижимого имущества, предусмотренную в п. 2 договора от 17.06.2015.

26.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение 7 к ООО "Нефтегазпром" с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 100), наличием штампа на копии договора от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 17 оборот, т. 3 л.д. 146), а также выпиской из ЕГРП от 29.07.2016 N 90-22383695 (т. 1 л.д. 107).

Истец, полагая, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью сокрытия недвижимого имущества и избежания имущественной ответственности ООО "АСА" перед ООО "СоюзСтройКиомплекс" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств признания сделки недействительной, как единственного способа защиты прав истца на погашение денежного обязательства. Кроме того, судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "АСА" прекращено в связи с оплатой основного долга, что свидетельствует об отсутствии у ООО "АСА" намерений на прекращение деятельности общества. Вместе с тем, оценивая спорную сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.06.2015 мнимой сделкой не является, поскольку был заключен в период финансовой стабильности ООО "АСА" на рыночных условиях.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Настоящие требования мотивированы истцом тем, что признание оспариваемой сделки ничтожной позволит вернуть на баланс ООО "АСА" 2 100 000 руб., которыми впоследствии он сможет частично погасить имеющуюся задолженность (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-27283/2013 (т. 1 л.д. 13-24, 25-29, 30-32, 33-47, 48-54, 55 58, т. 2 л.д. 55-56).

Вместе с тем из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 005378636 (т. 3 л.д. 11-13).

Также ООО "СоюзСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСА" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 10 777 290 руб. 17 коп., в том числе основного долга - 4 286 714 руб. 62 коп., неустойки - 6 406 771 руб. 53 коп., судебных расходов - 83 804 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-12011/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АСА" (т. 1 л.д. 66-67, 68-70).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "АСА" в полном объеме погасило основной долг, а потому определением от 07.09.2016 по делу N А76-12011/2016 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 58-60). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение от 07.09.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 61-65).

23.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 005378636 по делу N А76-27283/2013 возбуждено исполнительное производство N 49660/16/74039-ИП (л.д. 102-103 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Из справки отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 26.09.2016 N 74039/16/49660 следует, что 25.08.2016 ООО "АСА" добровольно перечислены денежные средства в размере 4 370 518 руб. 64 коп., остаток задолженности составляет - 6 406 771 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 104, 143).

В рамках исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2016 наложен арест на имущество ООО "АСА" на общую сумму 4 390 000 руб. (т. 3 л.д. 8-10).

По состоянию на 04.04.2017 завершена оценка арестованного имущества, согласно которой его общая стоимость составила 4 374 380 руб. (256 000 4 118 380) (т. 3 л.д. 127-136).

Частично обязательство по уплате неустойки в размере 871 966 руб. 95 коп. погашено путем зачета встречных однородных требований, заявленного ООО "СоюзСтройКомплекс" письмом от 26.12.2016 N 26.01-001 (т. 2 л.д. 84). Наличие указанного обязательства ООО "СоюзСтройКомплекс" перед ООО "АСА" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22826/2016 (т. 2 л.д. 66-69). После проведения зачета оставшийся размер неустойки составил 5 534 804 руб. 58 коп.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие денежного обязательства у ООО "АСА" перед истцом, не может повлиять на оценку доказательств, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве N А76-12011/2016 в связи с оплатой основного долга и судебных расходов перед кредитором свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности ООО "АСА" и намерении не допустить ее прекращения и ликвидации юридического лица.

Фактическое взыскание основной задолженности, а также наличие неоконченного исполнительного производства исключает предположения истца о том, что погашение денежного обязательства ООО "АСА" перед истцом возможно только за счет недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, а следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, в настоящем случае, не может быть признано единственным способом защиты прав ООО "СоюзСтройКомплекс".

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В качестве признаков мнимости оспариваемой сделки истец указывает на факт аффилированности ответчиков по отношению друг другу.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В качестве субъекта гражданских правоотношений ООО "Нефтегазпром" создано 27.12.2002, то есть задолго (почти за 13 лет) до совершения оспариваемой сделки.

ООО "Нефтегазпром" вступило во владение недвижимым имуществом и регулярно перечисляет денежные средства в казну Златоустовского городского округа в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 N 169-ПА и погашения ипотеки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.07.2015 по 21.12.2016 (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 1-5).

Доказательств в обоснование того, что ООО "АСА" не утратило контроль над нежилым помещением 7 общей площадью 1 968,3 кв. м истцом не представлено. При этом ответчиками напротив представлен договор аренды от 01.07.2015 N 2/07, заключенный между ними, из которого следует, что ООО "АСА" приняло в пользование восемь помещений (цех, мастерская, 3 склада, вахта и 2 коридора) на первом этаже площадью 790,6 кв. м и одно помещение (кабинет) на втором этаже площадью 17,8 кв. м, являющиеся частью (около 40%) "бывшего" нежилого помещения 7 (т. 3 л.д. 67-68). В судебном заседании ООО "АСА" пояснило, что необходимость аренды обусловлена намерением продолжать хозяйственную деятельность с минимумом затрат на содержание основных средств. Указанный договор аренды исполняется ответчиками, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 69-77).

При этом, действия ответчиков при заключении договора не связаны со злоупотреблением права, у продавца и покупателя имелись реальные намерения совершить и исполнить соответствующую сделку, в связи с чем суд признает договор действительным.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку сам по себе факт аффилированности ответчиков, не свидетельствует об отсутствии намерения сторон договора на исполнение его условий.

Доводы апеллянта о том, что обременение имущества залогом не означает невозможность его реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу ст. ст., 341, 342.1, 346, 347, 348, 349 ГК РФ в случае обращения взыскания на нежилое помещение 7 в порядке исполнительного производства третье лицо имеет приоритет перед истцом на удовлетворение своих требований.

Причем в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, погашение обязательства перед ООО "СоюзСтройКомплекс" за счет продажи недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, возможно только после полного внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 N 169-ПА и погашения ипотеки. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, равно как и внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) в пользу третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованность в признании договора купли-продажи от 17.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности истцом не доказана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленных доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова