Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4116/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-1242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 30.05.2017

по делу N А04-1242/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 880 704,94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, далее - ООО "Городские коммунальные системы") 231 584,94 рубля основного долга по договору от 26.12.2014 N 008-060-14 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 649 120 рублей законной неустойки за период с 15.01.2017 по 29.05.2017, всего 880 704,94 рубля (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 30.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Городские коммунальные системы", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление суточных распечаток показаний приборов учета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), а также договором теплоснабжения не предусмотрено.

Также ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно завышен, поскольку основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик считает, что вследствие невозможности взыскания Отделом судебных приставов по Зейскому району задолженности за продолжительный период времени, ООО "Городские коммунальные системы" поставлено в тяжелое финансовое положение, в связи с чем вынуждено производить оплату по договору по мере сбора денежных средств с добросовестных плательщиков.

ООО "Городские коммунальные системы" посредством системы "Мой арбитр" направило 29.08.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33АП-2686/2017, не представив обоснования причин и оснований для его представления, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, во внимание его не принимает.

ООО "Зейские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор N 008-060-14 на поставку тепловой энергии, согласно условиям которого, ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложениях NN 1, 2, 3, а абонент -оплачивать поставленную тепловую энергию. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 1.1).

Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется на основании приложений N N 1,2,3 к договору. Оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При изменении тарифа перерасчет оплаты производится с момента введения новых тарифов. С даты введения их в действие тарифы становится обязательными к применению для энергоснабжающей организации и абонента. Оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выписывается на основании акта приема передачи тепловой энергии. Плата за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных жилых домах, определяется исходя из объема потребления тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 и вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии. При наличии приборов учета тепловой энергии в индивидуальных жилых домах оплата тепловой энергии производится за фактически потребленный объем по данным предоставляемым в адрес ЭСО согласно пункту 2.3.4 договора. Расчетный период для оплаты - календарный месяц, в котором подается тепловая энергия (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9 договора).

Согласно пункту 6.3 названной сделки договор вступает в силу с 01.01.2015 действует по 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

В рамках исполнения договора поставки тепловой энергии от 26.12.2014 N 008-060-14 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от 30.12.2016 N 2022 на сумму 1 684 462,31 рубля и от 30.12.2016 N 2023 - 9 179 813 рублей.

Между сторонами подписан без возражений акт отпуска горячего водоснабжения от 30.12.2016 на сумму 1 684 462,31 рубля, вместе с тем акт отпуска горячего водоснабжения от 30.12.2016 - 9 179 813 рублей подписан ответчиком с учетом разногласий по сумме 8 755 398,45 рубля, разногласия составили на дату его подписания 424 414,55 рубля.

Истец 13.01.2017 направил ответчику претензию о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 26.12.2014 N 008-060-14 в размере 10 864 275,31 рубля.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Зейские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора поставки тепловой энергии, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а также доказательств оплаты в полном объеме отпущенного истцом коммунального ресурса, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении требований на сумму 116 942,96 рубля, в связи с непроизведенной ресурсоснабжающей организацией корректировкой потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета частных домовладений за второе полугодие 2016 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес ЭСО сведения о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета (при наличии) тепловой энергии по установленной форме, в соответствии с приложением N 4.

Пунктом 3.7 данной сделки предусмотрено, что при наличии приборов учета тепловой энергии в индивидуальных жилых домах оплата тепловой энергии производится за фактически потребленный объем по данным предоставляемым в адрес энергоснабжающей организации на основании пункта 2.3.4. договора.

Письмом от 16.01.2017 ООО "Городские коммунальные системы" обратилось к истцу с требованием о проведении корректировки выставленных объемов тепловой энергии за второе полугодие 2016 года в счете-фактуре за декабрь 2016 года по следующим адресам: г. Зея, ул. Зеленая Роща, д. 18; ул. Спортивная, д. 22, кв. 2; ул. Учительская, д. 3; ул. Гидростроителей, д. 20; ул. Ленина, д. 2в, кв. 1, кв. 2; д. 17/1; мкр. Зелёный, д. 48, д. 6, кв. 1; д. 23; д. 14, кв. 1, кв. 2; д. 51; мкр. Таёжный, д. 24; д. 18; д. 10; д. 28; д. 5, кв. 1; дом 5, кв. 2; д. 6; мкр. Светлый, д. 6; ул. Гидростроителей, д. 24; д. 8; мкр. Таёжный-2, д. 4; д. 7.

Вместе с тем распечатки показаний работы приборов учёта тепловой энергии (отчет о суточных параметрах теплоснабжения) представлены только по двум адресам. В акте отпуска тепловой энергии за январь 2017 года проведена корректировка по следующим адресам: г. Зея, ул. Ленина, д. 17/1, мкр. Светлый, д. 6.

В феврале 2017 года истцом произведена корректировка отпуска тепловой энергии по следующим адресам: г. Зея, мкр. Зелёный, д. 48, ул. Ленина, дом 2в, кв. 1.

В акте отпуска тепловой энергии за март 2017 года в связи с представлением ответчиком соответствующих показаний приборов учета проведена корректировка по адресам: г. Зея, ул. Спортивная, д. 22, кв. 2, мкр. Таёжный, д. 24.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком данных о показаниях приборов учета, истцом произведена соответствующая корректировка объема потребленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление суточных распечаток показаний приборов учета действующим законодательством не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие Правилам N 354 и N 1034.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Зейские коммунальные системы" о взыскании 649 120 рубля неустойки.

Расчет неустойки арифметически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки, а также ходатайство ООО "Городские коммунальные системы" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод ответчика жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора от 26.12.2014 N 008-060-14 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 30.05.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Городские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу N А04-1242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь