Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-8571/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-11880/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-11880/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)

к территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город Волгоград (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д. 4"А", стр. "Б")

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 16 марта 2017 года N 1/4-17/309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" Приваловой Л.М. проведён осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Петропавловская, д. 87а.

В ходе осмотра установлено, что 09 февраля 2017 года ООО "ЖЭК" не обеспечило очистку входной группы подъезда и пешеходной дорожки от уплотнённого снега и наледи по адресу: г. Волгоград, ул. Петропавловская, д. 87а.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пункта 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" Приваловой Л.М. составлен протокол от 13 февраля 2017 года N 20 об административном правонарушении (т.1 л.д.309).

16 марта 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/4-17/309 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" считает, что решение суда подлежит отмене. По мнению заявителя, из буквального толкования положений Правил следует, чтобы установить факт их нарушения, недостаточно лишь зафиксировать наличие снега. Следует установить лицо, на которое возложена обязанность по уборке, когда в последний раз проводилась уборка. Однако административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах. Не выяснена вина заявителя, имелась ли у него возможность очистить снег с момента его выпадения до проведения осмотра. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод о несвоевременности очистки снега. В оспоренном постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо совершить для предотвращения нарушений.

ООО "ЖЭК" считает, что событие вменённого правонарушения административным органом не установлено. Также считает неверным вывод суда первой инстанции, что ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территории, закреплённой за многоквартирным домом, указанным в оспоренном постановлении.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения, а акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а проведён осмотр территории многоквартирного дома.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в рассматриваемом случае исключение протокола осмотра из числа доказательств либо его отсутствие не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2, пункта 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к Кодексу Волгоградской области об административной ответственности, в их числе инженер 2 категории административно-технического отдела муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" Приваловой Л.М. Указанным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие.

Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергнуты положениями Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года N 20 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если они извещены в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление от 10 февраля 2017 года N 78, а также доказательства его вручения заявителю (штамп входящей корреспонденции от 10 февраля 2017 года N 1187) (т.1 л.д.86).

В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.

Таким образом, протокол от 13 февраля 2017 года N 20 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.

Вместе с тем ООО "ЖЭК" не было лишено права принять участие в проведении осмотра, поскольку уведомлением от 08 февраля 2017 года, полученным в этот же день (входящий N 1048) (т.1 л.д.30), было извещено об осмотре территории 09 февраля 2017 года. На составление протокола об административном правонарушении ООО "ЖЭК" извещено уведомлением от 10 февраля 2017 года, врученным в этот же день (входящий 1187) (т.1 л.д.34).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЖЭК" извещено надлежащим образом.

Определение от 09 марта 2017 года о назначении дела к рассмотрению получено 14 марта 2017 года (входящий N 2139) (т.1 л.д.37).

Постановление о назначении административного наказания от 16 марта 2017 года N 1/4-17/309 принято в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещённого надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

По информации сайта www.reformagkh.ru, жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Петропавловская, д. 87а на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭК". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотнённого снега, а в случае гололёда и скользкости - посыпаться песком.

В пункте 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

ООО "ЖЭК" считает, что административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах, не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах с момента его выпадения до момента проведения осмотра. Отсутствуют сведения о том, когда в последний раз проводилась уборка территории.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено непроведение работ по очистке входной группы подъезда и пешеходной дорожки от уплотнённого снега и наледи.

Указанное нарушение Правил установлено в ходе осмотра территории и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных норм лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В ходе осмотра административным органом факт проведения уборки территории не установлен.

ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовалось правом дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств инкриминированного нарушения в материалы дела не предоставлено.

Установленное административным органом нарушение Правил свидетельствует о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года N 20.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "ЖЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-11880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова