Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27657/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-235108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт-Клаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-235108/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1955)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лайт-Клаб"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мицкан О.Т.по доверенности от 21.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по арендной плате в размере 1 036 976 руб. 02 коп., пени в размере 102 248 руб. 59 коп., выселении ООО "Лайт-Клаб" из нежилого помещения площадью 137,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., д. 14/7, стр. 3 (подвал, помещение I, комн.N 1-8; подвал, помещение 1, комн. N А) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Лайт-Клаб" (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.1998 N 03-00665/98 (с Дополнительными соглашениями с приложениями) на нежилое помещение площадью 137,40 в.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., д. 14/7, стр.3.

Срок действия договора (п.2.1) установлен с 24.07.1998 по 23.07.2013.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стоны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец исполнил свои обязательства передав помещение арендатору, данный факт ответчик признает.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, тем самым, нарушены законные права и интересы Департамента как арендодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с невнесением арендной платы истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, однако оплата задолженности по арендной плате так и не была произведена со стороны ответчика.

В соответствии с п.7.3 договора при невнесении арендной платы в течение в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Претензией от 23.03.2015 г. N 33-А-24923/15-(0)-0 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды на основании 7.3 договора, ст.610 ГК РФ по истечении 3-х месяцев с даты направления уведомления. Претензия была направлена ответчику 03.04.2015 г., получена ответчиком 17.04.2015.г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Истец как арендатор отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом арендатора в установленный законом срок, что влечет прекращение договора аренды.

В связи с изложенным, договор аренды от 24.07.1998 N 03-00665/98 прекратил свое действие 04.07.2015 г.

Факт невнесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца за период с февраля 2013 г. по 02.07.2015 г.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 г. по 02.07.2015 г. в размере 1 036 976 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N -369-РМ" начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно договору аренды характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2-3243/10 от 21.07.1988 г.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и заявленных оснований.

Наличие либо отсутствие у ответчика права на выкуп арендованного имущества не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы за фактическое занятие спорным помещением до момента заключения договора купли- продажи.

Доводы ответчика о несогласии с отказами департамента в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения судом также отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался правом на оспаривание указанных отказов в установленном порядке, в случае несогласия с ними.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-235108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич