Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16029/18 по делу N А40-235108/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-235108/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Лайт-Клаб" на определение от 04.09.2018 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Калининой Н.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лайт-Клаб"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" (далее - ООО "Лайт-Клаб", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 036 976 руб. 02 коп., пени в размере 102 248 руб. 59 коп., выселении ООО "Лайб-Клаб" из нежилого помещения площадью 137,40 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская ул., д. 14/7, стр. 3 (подвал, помещение I, комн. N 1 - 8; подвал, помещение 1, комн. N А) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Московского округа 28.08.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Лайт-Клаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-235108/2016, поданная в суд первой инстанции 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 кассационная жалоба ООО "Лайт-Клаб" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Лайт-Клаб", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ООО "Лайт-Клаб" указывает на то, что ответчик не имел достоверных сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с ненахождением ответчика по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик полагает, что ненадлежащее извещение ответчика Арбитражным судом города Москвы является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и к указанным обстоятельствам не применяются положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предельно допустимом шестимесячном сроке подачи кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, статьи 115, части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017, а также то, что законность и обоснованность принятого по делу решения проверялась судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Лайт-Клаб", которая была подана с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала доводов о ненадлежащем извещении ответчика, учитывая истечение установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел ("Мой арбитр"), и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Лайт-Клаб" имело реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года по делу N А40-235108/2016 оставить без изменения, жалобу - ООО "Лайт-Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский