Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-2513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А78-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу N А78-13336/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 14 252, 24 руб. основного долга, 6 752, 26 руб. пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - Городского округа "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН7536009390), комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, комитет по финансам) о взыскании 14 252, 24 руб. задолженности за капитальный ремонт, 6 752, 26 руб. пени за период с 01.09.2013 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Бекетова, д. 48, от 12.04.2013 по вопросу 15 было принято решение о выплате собственниками помещений одноразового целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления о поступлении средств от фонда, тогда как уведомление получено ООО "УК Лидер" 22.07.2013 (вх. N 4048), соответственно, срок начал течь 22.08.2013 и закончился 22.08.2016.

Кроме того, по мнению комитета по финансам суд первой инстанции необоснованно не указал, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны городского округа "Город Чита".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48, решением, во исполнение Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2013 году проведен капитальный ремонт дома по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48.

Общим собранием собственников указанного дома (85% голосов) принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и софинансировании его проведении в размере 15 % от общего объема средств.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48, кв. 79, является городской округ "Город Чита".

Размер взноса на капитальный ремонт определен истцом исходя из затрат на капитальный ремонт отнесенных на собственника пропорционально занимаемой площади.

На ответчика согласно площади его квартиры относится 14 252, 24 руб., что ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную оплату взноса на капитальный ремонт истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации за период с 01.09.2013 по 27.03.2017 в размере 6 752, 26 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 131, 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48, во исполнение Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 25.06.2013 N 275, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению одноразового целевого взноса на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в размере 14 252, 24 руб. и неустойку в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 6 725, 26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 собственники решили, что собственники участвуют в софинансировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48, путем выплаты собственниками помещений одноразового целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления о поступлении средств от фонда.

Уведомление комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о принятии решения о распределении денежных средств городского округа "Город Чита", полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в бюджета городского округа "Город Чита" на долевое финансирование Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 25.06.2013 N 275, получено ООО "УК Лидер" 22.07.2013 (т. 1, л.д. 97-98).

Целевой взнос был уплачен истцом 02.08.2013 платежным поручением N 1254 полностью на сумму 1 472 224, 05 руб.

Как указывает истец, поскольку собственники помещений испытывали затруднения для уплаты причитающихся с них денежных средств, 06.08.2013 истец на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова, 48, разместил объявления, согласно которым собственниками помещений предлагалось оплатить взносы на капитальный ремонт до 01.11.2013 (т. 2, л.д. 7-11).

Ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что истец такие объявления не размещал в материалы дела не представлял, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после окончания данного срока истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с не оплатой ответчиком своей части взноса.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со 02.11.2013, окончание срока приходится на 02.11.2016, исковое заявление подано нарочным 25.10.2016, соответственно, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Само себе не указание в резолютивной части о взыскании с городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам за счет казны городского округа не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к вопросам исполнения судебного акта, поэтому при возникновении затруднений в исполнении решения суда, ответчик вправе обратиться к суду первой инстанции за разъяснением о порядке исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу N А78-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин